DR. HACK PÉTER
DR. HACK PÉTER
DR. HACK PÉTER (SZDSZ): Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Csak nagyon röviden szeretnék reagálni Dávid Ibolya képviselő asszony szavaira. Nagyon sok mindent elmondott, nem szeretnék minden egyes ponttal foglalkozni, csak újra szeretném leszögezni, hogy sok érvét tiszteletben tartom, de azt az érvet, ami úgy szól, hogy ha az Országgyűlés a tizenegy alkotmánybíróból hármat korábban megválasztott volna, akkor nem lenne probléma az, hogy másfél éven belül nyolc bíró cserélődik le, nem tartom igazán súlyos érvnek a mellett a rendkívüli megoldás mellett, amiről a múltkori vitában emlékezetem szerint Kónya Imre is és Dávid Ibolya képviselő asszony is azt mondta, hogy nem éppen ízlése szerint való, hogy ezt a változtatást megszavazza, de kényszerűségből megszavazza.
Az én meggyőződésem szerint, amikor 1994-ben úgy döntött az Országgyűlés - éppen az Alkotmánybíróság kérésére -, hogy csökkenti az Alkotmánybíróság alkotmányban kiszabott létszámát tizenötről tizenegyre, akkor '94-ben lehetett tudni, hogy ezzel a döntéssel a most érintett nyolc bíró mandátuma hogyan fog alakulni, függetlenül attól, hogy időközben a három bíró - akit végül is megválasztott az Országgyűlés - megválasztása a hely megürülésétől számított mennyi idővel történt. Szerintem, ha mind a három bírót rögtön a megnyílt üres hely megnyílásakor megválasztja az Országgyűlés, akkor ők hárman, nyolc új bíróval szemben semmivel nem tudják jobban érvényesíteni a precedens alkotóerejét, mint ahogy most tudják érvényesíteni.
(18.30)
Meggyőződésem - és ebben az SZDSZ álláspontja, azt hiszem, következetes volt ebben a vitában -, hogy amikor az alkotmánybírósági törvény átfogó újraszabályozására sor kerül, akkor például foglalkozni kell azzal a kérdéssel, hogy az Alkotmánybíróság hogyan viszonyulhat korábbi döntéseihez, tehát például hozhat-e egy idő után korábbi döntésével ellentétes döntést. Szerintem hozhat akkor, ha a korábbi döntését egyértelműen hatályon kívül helyezi, ez egyébként a precedens megtartó erejét szolgálja, és ezt kívánatosnak is tartom. De azt gondolom, az az érv, amelyet most itt felhoznak, és az, hogy az Országgyűlésre hárítják a felelősséget, szerintem nem helytálló.
Amikor '94-ben döntöttünk a létszámcsökkentés mellett, akkor vállaltuk ennek a döntésnek a konzekvenciáit, a felelősséget. Ha valaki azt várja, hogy róla jóhiszeműséget feltételezzünk, akkor '94-ben az alkotmánymódosításban benne kellett volna lennie ennek az elemnek is. És akkor döntse el a tisztelt Ház, hogy a 15-ről 11-re való létszámcsökkentés - amely akkor a működőképesség érdekével volt alátámasztva - megér-e annyit, hogy ennek fejében már meglévő alkotmánybíróknak a mandátuma meghosszabbodjon. Akik annak idején javasolták, hogy csökkenjen a létszám - sőt a javaslat eredetileg 9 főre terjedt ki -, azok figyelmének jóhiszeműség esetén ki kellett volna terjednie arra, hogy ennek a döntésnek lesz egy olyan konzekvenciája, hogy másfél éven belül 8 bíró mandátuma megszűnik; még egyszer mondom, teljes mértékben függetlenül attól, hogy az Országgyűlés meg tudta-e időben választani az utódokat, vagy nem tudta megválasztani.
Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ padsoraiból.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
