TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS
TÓTH ANDRÁS (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Tisztelt Ház! Ilyen korai órán próbálom néhány ügyben, a vitában elhangzottakat is figyelembe véve, elmondani az álláspontomat a vizsgálóbizottság megalakításával, illetve az erre vonatkozó országgyűlési határozattal kapcsolatban.
Azzal a felfogással értek egyet, hogy a vitában eddig nehéz volt eldönteni azt, hogy egy ítéletalkotásról van szó, és tisztelt képviselőtársaim ezt a vitát arra használják fel, hogy egy embert elmarasztaljanak, vagy pedig egy vizsgálat kezdeményezését kívánják előterjeszteni. Az eddigi vitában több volt az az elem, amely az ítélethozatalt juttatta az ember eszébe.
Én szeretnék a tényeknél maradni, és makacsul hiszem, hogy a mai vitában egy vizsgálóbizottság létrehozásáról van szó. Hivatkozva az önök véleményére is, szeretném hangsúlyozottan elmondani, hogy semmifajta törvénysértés nem történt a miniszterelnök kinevezésével kapcsolatban, a miniszterelnök minden olyan jogi szabályt és minden olyan követelményt figyelembe véve járt el - és a miniszterelnök jelölésekor is megtörtént ez -, amelyet a Magyar Köztársaság törvényei előírnak.
Szeretném azt is elmondani, hogy ugyanez az eljárás volt 1984-ben (Sic!); Orbán Viktor miniszterelnököt ugyanezzel az eljárással, ugyanilyen előzmények alapján, ugyanilyen információk alapján választotta meg a Magyar Országgyűlés miniszterelnökké. (Dr. Balsai István közbeszólása.) Szeretném, ha azonos mércével mérnénk, szeretném, ha az Országgyűlés nem kívánná időről időre felülbírálni korábbi döntéseit vagy a hatályos törvényeket.
El kívánom mondani azt is, hogy a bizonyos titoktartás és felmentés ügyében mi a pontos helyzet, habár ha Répássy úr megkérdezi a mellette ülő Demeter Ervin urat, pontos információt kap, hogy itt miről van szó vagy miről lehet szó.
A belügyminiszter első véleménye és első nyilatkozata arról szólt, amikor 18-án reggel megkérdezte, és ez volt az elsődleges válasz, hogy nincs irat. A későbbiekben kapott tájékoztatást, hogy megtalálták azt az iratot, tehát nem hiszem, hogy a két, időben eltérő vélemény között feltétlenül ellentmondást kellene feltárni.
A másik, a titoktartás vonatkozásában - igen, ez egy folyamat. Nyilván, ha egy papírt meg kell találni, és annak a papírnak a minősítését vissza kell ellenőrizni, akkor ez időt vesz igénybe. Ebből következően azt hiszem, hogy néhány óra vagy akár fél nap eltérés következtében igenis kialakulhat olyan helyzet, hogy később tudja csak megmondani akár a belügyminiszter vagy bárki más, aki titokgazdának minősül, hogy ebben az ügyben mi a pontos jogi álláspont. Nem hiszem, hogy vitatható, hogy nyolcvanas évekbeli iratokkal kapcsolatban, pláne, ha nincs meg az irat közvetlen a kézben, ezek a minősítések olyan egyszerűek lennének.
Egyébként a két vizsgálóbizottsággal kapcsolatban felmerült kérdésre, habár nem tisztem, de az álláspontomat elmondanám Répássy úrnak: a meghallgatási lehetőség, azt gondolom, mind a két bizottságnál rendelkezésre áll, ha érintettről van szó. Nyilván, ha nincs érintett az első vizsgálóbizottság esetében, akkor ott a meghallgatásnak nem nagyon látom értelmét, de ha van érintettség, akkor a meghallgatásra sort keríteni, azt gondolom, lehet és kell.
Szeretném azt is elmondani, hogy nem szívességről van szó - megerősítem -, amikor a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportja azt az álláspontot alakította ki, hogy az önök által kezdeményezett vizsgálóbizottság megalkotását támogatja. Nem arról van szó, nem is politikai kényszerről van szó, Répássy úr, hanem egyszerűen arról van szó, hogy ilyen a mi demokráciafelfogásunk. (Dr. Répássy Róbert: Ó!) Ilyen a mi demokráciafelfogásunk, hiába "ó!", kérem szépen (Közbeszólás az MSZP soraiból: Irigyled, mi?), és ezt a programot - most meglepetést fogok önöknek okozni - Medgyessy Péter hirdette meg, és ez Medgyessy Péter programjának a része, és azzal együtt vállalja Medgyessy Péter, hogy a személyére vonatkozik ennek a vizsgálóbizottságnak a megalkotása.
Szeretném visszaidézni képviselőtársaimnak azt az esetet, amely az előző ciklusban zajlott, amikor Orbán Viktor esetleges felelősségéről kívánt az akkori ellenzék vizsgálóbizottságot létrehozni, milyen érvekkel, illetve milyen nem érvekkel utasították el önök, és nem voltak hajlandók egyszerűen napirendre sem venni a kérdést. Szeretném azért visszaidézni, hogy a két demokráciafelfogás között én látok különbséget.
(2.00)
Aközött, hogy önök a parlamenti többséggel visszaélve egyszerűen nem voltak hajlandók napirendre tűzni az ellenzéki vizsgálóbizottságok tárgyalását, négy év alatt, tisztelt uraim, egyetlenegyet sem; egyetlenegy vizsgálóbizottság esetében nem voltak hajlandók önök ennek a konzekvenciáit vállalni. És kérem, itt, 2002-ben, az új kormány és az új parlament után gyakorlatilag egy hónapon belül egy vizsgálóbizottsághoz való hozzájárulás, íme, önöknek rendelkezésükre áll.
Szeretném azért azt is elmondani, hogy kénytelenek voltunk annak idején az önök támogatása híján külön rész-vizsgálóbizottsággal és külön egyéb munkacsoportokkal megpróbálni a közvélemény akkori érdeklődését kielégíteni abban a vonatkozásban, hogy történetesen a Szabadi-ügy kapcsán volt-e felelőssége az akkori magyar miniszterelnöknek vagy nem. Önök akkor azt mondták, hogy kérem, ez okafogyott kérdés, ezt a kormány már lezárta, ezzel az üggyel nem kell a parlamentben foglalkozni. Én érzek különbséget a két látásmód, a két szemléletmód között, és szeretném, ha önök legalább egy bólintással elismernék, hogy e kettő között azért van különbség, és nem politikai kényszerről van szó, hanem egyszerűen egy más világképről. És ezt a más világképet ebben az esetben okkal és joggal vállalom.
Tisztelt Képviselőtársaim! Önök a vádbeszéd elhangzása során előszeretettel használták azt a fogalmat, hogy a Belügyminisztérium volt III-as főcsoportfőnöksége egy, egységes és egész, és ebben - most idézem a fogalmat, remélem, nem pontatlanul - a diktatúra politikai titkosrendőrségének tagja volt Medgyessy Péter. Az idézet egyébként Demeter Ervin úrtól származik. Ennek, képviselő úr, az a gondja, hogy ezt a fogalmat a mai demokratikus titkosszolgálatokban tisztességgel dolgozó állomány jelentős részére, azt mondom, a többségére meg lehetne fogalmazni, mert ez a tény. Én nem teszem ezt, mert tisztelem ezeket az embereket, munkájukat, tevékenységüket, a Magyar Köztársaság érdekeinek védelmében kifejtett magatartásukat és tevékenységüket, de ezek az urak, akik ma a Magyar Köztársaságot szolgálják, abból a körből származnak. Ezt a tényt, kérem, tessenek figyelembe venni!
Amikor önök azt mondják, hogy valaki az akkori szolgálatok jegyében eljárva hírszerzőként vagy kémelhárítóként folytatta a tevékenységét, akkor önök ebben a vonatkozásban a mai állomány tagjai között is egyenlőségjelet húznak, és én ezt nem vagyok hajlandó elfogadni. Mert más - és ebben konszenzus volt a Magyar Köztársaság Országgyűlésében - a III/III-as csoportfőnökség, más az elhárítás és más a titkosszolgálatnak az a része, amely adott esetben hírszerzéssel foglalkozott. Ha ezt a különbségtételt Demeter Ervin úr nem látja, nem érzi, akkor nagyon sajnálom, és nagyon sajnálom, hogy négy éven keresztül e szolgálatok irányításában ön ilyen szemlélettel és ilyen látásmóddal vett részt. Ezt el kívántam mondani a szolgálatok érdekében, el kívántam mondani az igazság érdekében és el kívántam mondani a normális és tisztességes különbségtétel érdekében.
Tisztelt Képviselőtársaim! Azt gondolom, hogy az Országgyűlés tekintélyét akkor tudjuk helyreállítani, ha ezek a viták és ezek a kérdések, amelyek az Országgyűlés asztalán fekszenek, nem indulattól, nem politikai szándéktól átitatottan, hanem tárgyszerűen kerülnek megvitatásra és tárgyszerűen kerülnek megítélésre. Én a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportja tagjaként azt vállalom, hogy el kell számolni a negyven évről, ez igenis erkölcsi, politikai kötelezettség, és ezt a kötelezettséget vállaljuk. De szeretném hozzátenni, hogy el kell számolni az elmúlt négy évről is. Az elmúlt négy évről való elszámolás az önök kötelezettsége, az önök erkölcsi és politikai kötelezettsége. Remélem, önök ugyanezt így megteszik, és ez az egész ügy nem ennek az elkendőzésére szolgál.
Köszönöm a meghallgatást. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
