DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR
DR. OROSZ SÁNDOR, a mezőgazdasági bizottság előadója: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Az Országgyűlés mezőgazdasági bizottsága a 2002. november 23-ai, szombati ülésnapján foglalkozott a T/1317. számú törvényjavaslattal, és egyhangú szavazással ajánlja a tisztelt képviselőtársaim figyelmébe, alkalmasnak ítélve a javaslatot mind az általános vitára, mind pedig - kisebb korrekciókkal - végül is elfogadásra.
A bizottságban, a szavazási eredménynek megfelelően, meglehetősen egyhangú polémia folyt, már abban a tekintetben, hogy egyetértés mutatkozott abban, hogy az Európai Unióhoz való csatlakozás menetében a szükséges jogharmonizációs lépéseknek ezekre a törvényekre is ki kell terjednie. Ezzel együtt is a vitában részt vevők nehezményezték azt a körülményt, hogy ezt a két, egyébként önmagában is fontos törvényt egy törvényjavaslat keretei között tárgyalja a Ház, hiszen más habitus szükséges az egyikhez, más a másikhoz.
Megítélésünk szerint az az indokrendszer, miszerint az Európai Unióhoz való csatlakozás jogharmonizációs folyamata teszi szükségessé a módosítást, a géntechnológiáról szóló törvényre sokkal inkább illeszkedik, mint az állatvédelmi törvényre. Hiszen - és ezt örömmel üdvözölte a bizottság is - az állatvédelmi törvény módosításában sokkal hangsúlyosabb elem az, hogy az elfogadása óta eltelt időszak és végrehajtásának tapasztalatai számos olyan pontot mutattak föl, amire egyébként a civil szerveződések folyamatosan rámutattak, aminek a pontosítása, a módosítása indokolt. Ezzel összefüggésben örömmel nyugtázta a bizottság azt is, hogy az ez év október 4-ei parlamenti állatvédelmi nyílt napon elhangzottak közül nagyon sok szerepel a törvényjavaslatban.
Az elmondás alapján is érzékelhető és látszik, hogy a bizottságban - bár mindkét módosításra kerülő törvény fontosságát hangoztatták az érintettek - elsősorban az állatvédelmi törvény rendelkezései körül folyt a polémia. Ennek megfelelően talán a parlamenti vitákban is kevésbé lenne a két törvény ilyen furán kezelve - hiszen a géntechnológiáról szóló törvényjavaslathoz például a bizottsági vitában csak egy véletlenszerű megjegyzést fűztek a képviselők, az állatvédelmiről pedig bővebben kívántak volna beszélni.
Miközben az Országgyűlés mezőgazdasági bizottsága általános vitára alkalmasnak ítélte a törvényjavaslatot, és az indoklásában is megjelent eredményeit elismerte - még egyszer mondom tehát: nem vitatván a mostani módosítás fontosságát -, szóvá tették a képviselők, hogy az állatvédelmi törvény elfogadása óta mindmáig forrásoldalról hiányos a végrehajtás.
(15.40)
Ennek az állatvédelmi törvény egyik kötelező előírása is hangot ad, nevezetesen maga a törvény, egy külön törvényre utalva ugyan, de az állatvédelmi hozzájárulás fizetéséről szól. Tudott - hiszen most a költségvetési törvény vitája is zajlik -, hogy az állatvédelmi feladatokra egyik-másik tárcánál egyik-másik jogcímen kifizetések eszközölhetők, ezek azonban az ugyancsak az állatvédelmi törvényben megfogalmazott egyik lábát adják a költségeknek, a másik láb, a másik forrás, ez a bizonyos állatvédelmi hozzájárulás hiányzik. Éppen ezért a bizottsági véleményben is szeretnénk hangot adni azon véleményünknek, hogy a bizottság fontosnak tartja ennek a mindmáig elmaradt törvénynek a mielőbbi meghozatalát, hiszen ez lehet garanciája annak, hogy nemcsak a források fölötti évenkénti osztozkodás határozza meg az e célra fordítható összegeket, hanem, ha úgy tetszik, a dolog menetébe be van építve a szükséges forrás.
Összegezve és zárva a bizottságban elhangzottakat, szeretném még egyszer megerősíteni és kérni a tisztelt Országgyűlést, hogy a törvényjavaslatot támogassák, korrigálják néhány ponton, és a végén támogassák elfogadását is.
Köszönöm figyelmüket. (Taps.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
