DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS, a környezetvédelmi bizottság kisebbségi véleményének ismertetője: Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! A környezetvédelmi bizottság is megtárgyalta a géntechnológiai tevékenységről, illetve az állatok védelméről szóló törvénymódosítást tartalmazó turmixjavaslatot.
A kisebbség véleményét kívánom összefoglalni, amely szerint mind a két javaslat jelentős és annál nagyobb súlyú kérdéssel foglalkozik, minthogy itt összevonva és a költségvetés szorításában, időkényszerben foglalkozzunk vele. Részleteiben a következő megállapítások születtek, amelyeket szeretnék önökkel ismertetni.
Egymást bizonyos szempontból ütő két törvény tárgyalása történik, mert míg a géntechnológiai törvény egy biológiai sokféleséget védő biztonsági törvény kellene hogy legyen - más kérdés, hogy ez formájában most nem az -, addig az állatvédelmi törvény módosítása és maga a törvény is humánus, etikai, jótékonysági elemeket hordoz. A több tucat helyen említett külön jogszabály több problémát is fölvet - hogy csak egyet említsek meg: kik és milyen irányultsággal hozzák majd meg, milyen törvényi garancia marad a biológiai sokféleség védelmére.
Az említett EU-tanácsi határozatra pedig csak annyit szeretnék mondani, ez a Kartagéna-jegyzőkönyv, amit mi még nem ratifikáltunk. Szerencsés lett volna a módosítással megvárni azt az időpontot, amikor ratifikáljuk, és nem kellett volna még egyszer hozzányúlni. Azt gondolom, államtitkár úr is elmondta, hogy itt olyan gyors változásról van szó, hogy törvényi szinten nem lehet követni. Ez már önmagában problémát vet fel, de ezt majd az egyéni hozzászólásban szeretném elmondani. Tehát véleményünk szerint megvárhattuk volna és utána módosíthattuk volna a törvényt.
Sajnálatos - és én itt mind az államtitkár úr, mind a kormánypárti képviselők segítségét kérem - az a fajta fogalommeghatározás, amivel itt találkozunk. Itt komoly beavatkozásra van szükség, mert én azt gondolom, hogy a géntechnológiai tevékenység nem az a tevékenység, ahol a fogalmakkal ilyen szedett-vedett módon lehetne bánni. Például, hogy egyet említsek, a mikroorganizmus nem attól természetes szervezet, hogy nevesítve van-e vagy sem. Ez így szerepel a törvényjavaslatban, azt gondolom, hogy ez nagy hiba.
Elfogadhatatlan az is, hogy például a módosított szervezetet továbbra is természetes szervezetnek határozzák meg. Mesze nem az. Vajon miért kellene géntechnológiai tevékenységnek elfogadni a géntechnológiai módosítást végző létesítmény létrehozását? Az nem orvos, aki rendelőt épít, azt gondolom, ugyanúgy kőműves marad továbbra is, tehát véleményem szerint ez itt egy hibás beszúrás.
A természetes párosodás és rekombináció csak a mikroorganizmusoknál szerepel, én azt gondolom, ugyanígy kellene a gerinceseknél is megjelölni, mert a tetejébe ott még jellemzőbb is. Komoly átvizsgálást, módosítást kíván a törvény, mert egy oldalon belül számos problémát vetnek fel az előbb említett szedett-vedett alapfogalmak, amelyek a későbbiekben nyilván fokozódnak, hiszen erre épül a törvény.
Ahogy említettem, várni kellene a módosítással, az említett, biodiverzitásról szóló EU-rendelet ratifikálásáig. Nem elfogadható a bizottság kisebbségi részének az az előterjesztő által adott válasz, mely szerint amit az Unió előírt jogszabályokban, azt a kormány végrehajtási rendeletekben jeleníti meg. Nem hiszem, hogy ez lenne a helyes eljárás. Az állatvédelmi törvény módosítását emberiességi és etikai megfontolások indukálták és nem a jogharmonizáció.
Tisztelt Képviselőtársaim! Ez nagyon pozitív, és meg is látszik az előterjesztésen. Kár, hogy ez a kettő így együtt szerepel, mert sokkal jobb, mint a másik módosító indítvány. Az állatkísérletet és az ember védelmét, illetve a gyógyszerek és más kemikáliák használatát át kellene tekinteni, mert ez ma is és a jövőben is komoly gondokat vet fel.
Azt gondolom, ahogy itt említette képviselőtársam, csak egy példát mondva, hogy a kutya faroktalanítása és ivartalanítása, valamint annak megítélése lehet, hogy emberi oldalról könnyű, de vajon mit szólnak hozzá ezek a szerencsétlen állatok. Azt gondolom, ez egy másik történet, de ezt csak úgy mellékesen kívánom megjegyezni. Ez bizottsági ülésen is elhangzott egyébként.
Nagyon rossz megfogalmazásnak tartjuk, hogy az állat életének kioltására szerepel az elfogadható ok. Nehezen körülírható, így annak betartása, ellenőrzése, szankcionálása sem megoldott, tehát ilyen szempontból szinte felesleges, szerintem jobb fogalmat kellene találni. Sajnos a jó részeket - mert ebben a javaslatban ilyen is van - nem tudjuk megszavazni, mert a többi véleményünk szerint annyira rossz, és ez elsősorban a genetikai módosításra vonatkozik.
Még egyszer megismétlem, hogy ez a két javaslat ennél sokkal több figyelmet érdemelt volna, és egy más időpontban részletesen kellett volna ezt kitárgyalnunk. Mindezek után a polgári oldal tíz nem szavazatával alakult ki a 11:10-es támogatás az általános vitára. Tisztelettel kérjük és javasoljuk ismételten a kormánynak, hogy amennyiben nem vonja vissza - én nem szoktam egyébként ilyet javasolni még ellenzékből sem és sehonnan, hogy vonja vissza -, nem sürgős a módosítás, de akkor fogadják be azokat a módosító indítványokat, amelyek valóban olyanná teszik ezt a törvényt, amilyenné kell hogy legyen ez a törvény, és vegyenek példát arról, ahogy a törvényjavaslatnak az állatvédelmi része készült: legalább olyan legyen a genetikai módosítással foglalkozó rész is.
Köszönöm figyelmüket.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
