DR. SZANYI TIBOR
DR. SZANYI TIBOR
DR. SZANYI TIBOR, földművelésügyi és vidékfejlesztési minisztériumi államtitkár: Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tulajdonképpen az a szándékom, hogy egy picit, részben közreműködve itt a vitában, de nyilván még nem megelőlegezve a vita további részét, főképpen a vita lezárását, köztes felszólalás jelleggel szeretnék egypár reflexiót tenni arra, ami itt ma elhangzott.
Hallgatva azokat a felszólalásokat, amelyek pontosításokat kérnek, irányoznak elő, azt gondolom, hogy ezeket jó szándékkal meg kell fontolni. Ezt a kormány nevében természetesen vállalhatom is. Azonban a mennyiség nyilván itt is átmehet minőségbe, mert amikor egy pontosítás már eltéríti a tényleges szándékokat azok valós irányától, akkor én azt gondolom, hogy ott már komolyabb problémáink vannak.
Azt hiszem, akkor járunk el okosan, ha tudományos vitákat nem próbálunk ebben a törvényben elrendezni, hanem addig megyünk el, ameddig lehet. Nekem eszembe jutott az az eset, amikor először ember lépett a holdra, akkor lehetett látni azt a lépést. Aztán az illető azt mondta, hogy ez kis lépés az embernek, de nagy lépés az emberiségnek. Nyilvánvalóan ott is el lehetett volna mondani, hogy léphetett volna egy kicsit stílusosabban is, két milliméterrel errébb vagy arrébb, hosszabbat, rövidebbet, de a lényeg az, hogy megvolt a nagy lépés. Itt is, mint minden más törvénynél azt kell nézni, hogy mi a törvényalkotó szándéka. A szándék pedig kettős. Az egyik, hogy az erkölcsi normáink mai kialakult fejlettségéhez is igazítsuk magát a törvényt, hiszen azért lássuk be, hogy azért 15, 20, 30 évvel ezelőtt is az nem volt egy különösebben elítélendő dolog, ha valaki egy állatot... - hát nem kínzott, de mondjuk hogy bántalmazgatott, sőt még a gyereknevelésben is ez egy elfogadott dolog volt. Ma már ez teljesen felháborítja az átlagembert, és azt hiszem, hogy az nagyon helyes is, ha ezeket a normákat akár követi, akár egy picit még meg is előlegezi maga a törvény.
Elöl járni. Van nekünk egy törvényünk, s 1998-ban ezzel a törvénnyel valahol Európában, azért lássuk be, az élre törtünk. Most eljött az idő, hogy ezt karbantartsuk, azon oknál fogva, hogy közben az európai szabályozás is hozott ezt-azt, különböző direktívák különböző igényeket fogalmaznak meg. A direktíváknál sem a pontos szabályozás a lényeg, hanem az igényeknek, a szándékoknak, az elemi céloknak a megfogalmazása, és szerintem egy törvénynek sem kell feltétlenül a perfekcionalizmus irányába elmozdulni, mert akkor előfordulhat, hogy rossz törvényt is hozunk. Minél tökéletesebben próbálunk szabályozni valamit, annál nagyobb a rizikója annak, hogy rossz törvényt hozunk. Itt csak utalok arra például, hogy az egyik felszólaló kifogásolta a "jelentős mennyiség" használatát. Valóban, a jelentős mennyiségű látszólag egy dodonai szó - persze, meg tudom magyarázni egy másik dodonai definicióval, hogy jelentős mennyiség az, aminek számottevő következményei vannak. Aztán ezt lehet még jobban cirkalmazni, a végén eljutunk odáig, hogy tulajdonképpen mindenki értette az elejétől kezdve, hogy miről van szó, de azért elkezdtünk róla vitatkozni.
Annál is inkább nem lehet olyan dolgokat elvárni ettől a törvénytől, amik nem feltétlenül igazodnak az élethez, mert többen hivatkoztak a dohányzás elleni törvény parlamenten belüli megszegésére és egyebekre. Vitatható. Nézzük meg, hogy egy egész térnyi hosszú épületben miért is van, hogy egyetlenegy pici lyuk van kijelölve a dohányzás céljára. Lehet, hogy azért dohányoznak máshol is a kedves képviselő urak vagy hölgyek, mert amúgy egyébként rosszul lett kijelölve az oda tartozó hely. Igen, valóban nem lehet bemenni egy rendőrnek a lakásokba, ott ellenőrizni, hogy az állatvédelmi előírásokat éppen hogyan szegik meg vagy nem szegik meg, de pontosan ez a nagy értéke ennek a törvénynek, hogy belehozza a civil kontroll lehetőségét az életünkbe. Én egészen biztos vagyok abban, hogy ha valahol valakinek a lakása környezetében, a lakókörnyezetben a lakótársak vagy a szomszédok észlelik, hogy nem nagyon megy minden rendben állatvédelmileg abban a lakásban, és oda bemegy - nem behatol -, becsenget egy civil testület, s kérdezi, hogy bejöhetek-e egy picit, s azt fogják mondani, hogy igen, akkor azt meg lehet beszélni. Legalább ezeket a lehetőségeket teremtsük meg, és igazából csak szerettem volna mondani, hogy a mindenre kiterjedő és minden részletet igénylő szabályozás meglehetősen kockázatos.
(17.00)
Így én azt kérném a képviselőtársaimtól, hogy a módosító indítványok megfogalmazásakor a tényleg szükséges mértékben indítványozzuk ennek a törvénynek a módosítását, ne akarjunk gyakorlatilag mindent belepréselni, vagy ebből a törvényből égen-földön mindent kihozni.
Különösen esetleg el nem döntött, ámde egyéni szándékokat mégis csak tükröző ügyeket, ha lehet, ne hozzunk ide, és ne terheljük meg a törvényalkotás folyamatát.
Nagyon szépen köszönöm a figyelmet. (Taps az MSZP és az SZDSZ soraiban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
