HEGYI GYULA
HEGYI GYULA
HEGYI GYULA, a környezetvédelmi bizottság előadója: Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! A környezetvédelmi bizottság viszont komoly vitát folytatott a zárszámadási törvényjavaslatról, és a szavazás is úgy alakult, hogy 11 igen és 8 tartózkodás volt. Majd a tartózkodás okát az ellenzéki képviselőtársam a kisebbségi véleményben el fogja mondani.
Mi, a többséget képviselő honatyák és honanyák úgy láttuk e parlamenti meghallgatáson a bizottságban, hogy az elmúlt négy év az ország számára elvesztegetett négy esztendő volt. Ezen belül a környezetvédelem terén katasztrofális dolgok történtek, rémálomnak lehet nevezni azt, ami a négy évben környezetvédelem címén a kormányzat részéről történt. El kell ismerni, hogy az utolsó másfél évben e rémálmon belül egy lassú ébredés próbált bekövetkezni, valamelyest javultak az állapotok, egészében azonban lesújtó az, amit az elmúlt négy év környezetvédelmi tevékenységéről mondanunk kell. Ezt sajnos az adatok is mutatták, mind az Állami Számvevőszék jelentése, mind az, ami ebben a zárszámadási törvényjavaslatban benne foglaltatik.
A legtöbb kifogás az úgynevezett KAC, a Környezetvédelmi Alap célfeladatok felhasználását illette. Elhangzottak az Állami Számvevőszék jelentésében és magában a törvényben olyan megállapítások, hogy 750 elszámolási kötelezettségből csak 190 teljesült. Azt gondoljuk, hogy ez a közpénzekkel való bánásnak egy egészen felháborító esete. Elhangzott, hogy a belső elszámolás több tétele, ami egyáltalán elkészült, az ÁSZ szerint vitatható, kifogásolható. Elhangzott, hogy a KAC-nál az előirányzatok rendeltetési céljának megfelelő felhasználás ellenőrzése egyáltalán nem történt meg. Elhangzott az, hogy a KAC-nál nem is volt világos számviteli politika, tehát tulajdonképpen nem is lehet számon kérni a megfelelő számvitelt abban az esetben, ha nem is alakult ki egy kötelező előírás. Elhangzott továbbá, hogy a Környezetvédelmi Alap célfeladatainak felhasználásánál működési költségvetés címén közel 3,5 milliárddal többet használtak el, mint az előirányzat volt, míg intézményi felhalmozásra 2,5 milliárd forinttal kevesebb került felhasználásra. Ez azt jelenti, hogy bérkiadásokra, intézmények működtetésére költötték el annak a pénznek a jelentős részét, amellyel valójában az élhető környezetet, a fenntartható fejlődést kellett volna szolgálni. A jelentésben szerepel, hogy az azóta megszűnt Környezetvédelmi Fejlesztési Intézet a követelményeknek egyáltalán nem tudott megfelelni; ami ott történt, az semmi más nem volt, mint az adófizetők pénzének a teljesen felesleges pocsékolása.
Az ÁSZ-jelentésen kívül is délután szeretnék ebben a vitában magam is hozzászólni, de a bizottsági meghallgatáson is elhangzott többek között, hogy különböző fejlesztések nem vagy nagyon-nagyon kevéssé valósultak meg a tárgyévben. Így például csak egyetlen példát említek: a balatoni intézkedési tervre eredetileg 150 millió forintot kellett volna felhasználni, ebből azonban csak 32 millió forint kiadás történt. Most nyáron sokan láthattuk, hogy a Balaton milyen katasztrofális állapotban fogadta a sajnos egyre kevesebb látogatót. Ebben bizony annak is része volt, hogy még a szűkös költségvetésnek is csak néhány százaléka került felhasználásra a 2001-es esztendőben.
Azt gondoltuk tehát a bizottságban, hogy a zárszámadást elfogadjuk, mert mi mást tehetne az új kormánytöbbség, amikor átveszi elődeitől a nehéz örökséget, de mindenképpen fontosnak tartottuk ezt a dolgot elmondani.
A felszólalásomban hosszabban szeretnék kitérni arra a tényre is, hogy bár az államháztartási törvény szerint a közvetett támogatásokat, adóelengedéseket, adókedvezményeket is tartalmaznia kellene ennek a zárszámadásnak, erre egyáltalán nem került sor. Nem tudjuk, nem tudhatjuk meg ebből a zárszámadásból, hogy a kormányzat milyen adókedvezményeket biztosított különböző célokra. Egyetlenegyet szeretnék megemlíteni, majd aztán részletezni fogom. Nem tudom, tudják-e a tisztelt képviselőtársaim ebben a Házban, hogy a külföldi kamionok magyarországi úthasználatára a magyar állam évente 90 milliárd forint adókedvezményt biztosít. Ez sajnos ebben a zárszámadásban egyáltalán nem szerepel. Így aztán könnyű azt mondani, hogy a környezetbarát vasúti vagy folyami (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) szállítás költséges, ha a környezetpusztítót pedig az állam támogatta. Köszönöm a figyelmüket. (Taps az MSZP padsoraiból.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
