SZÁSZFALVI LÁSZLÓ
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ
SZÁSZFALVI LÁSZLÓ (MDF): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Annyit szeretnék hozzátenni az elhangzottakhoz még, ami az egyházakra vonatkozott, és Németh Erika képviselőtársamra is reflektálva egy picit, aki azt mondta, hogy alkotmányjogilag rendben van a dolog, én azt mondom, hogy pontosan alkotmányjogilag nincsen rendben. Itt két alkotmányos elv ütközésének a tanúi vagyunk tulajdonképpen, és nem lenne jó, ha ez a két alkotmányos elv konfrontálódna. Az egyik a diszkrimináció tilalmáról szól, a másik pedig az egyházak tulajdonképpeni autonómiájáról, illetve a lelkiismeret- és vallásszabadságról, amelyet egyéni és közösségi módon is az alkotmány szerint meg lehet élni. Ez a két alkotmányos elv ütközik.
Azt mondta Németh Erika képviselőtársam, hogy jókedvűen tárgyaljuk ezt a törvényjavaslatot. Én jókedvűen javaslom a tisztelt előterjesztőknek, mindannyiunk véleményét figyelembe véve, hogy vissza kellene vonni, és hagyni egy kicsit, hogy még jobbkedvűen tudjuk továbbtárgyalni, továbbgondolni, hogy utána valóban jókedvűek legyünk, és akikre vonatkozik ez az egész törvény, az egész magyar társadalomra, jókedvűen tudjuk megélni ennek a törvénynek a megvalósulását.
Mindazonáltal én még két módosító indítványunkra szeretném felhívni a figyelmet, amelyet Lezsák Sándor és Ékes József képviselőtársammal nyújtottunk be, az ajánlás 9. és a 18. pontjára.
A 9. ajánlási pont alatt a 8. §-hoz nyújtottunk be egy módosító indítványt, hogy egészüljön ki a törvényjavaslat 8. §-a földrajzi, illetve területi hovatartozás és vidéki származás megfogalmazással. Megítélésünk szerint a beterjesztett törvényjavaslat hordozza az egyenlő bánásmód és esélyegyenlőség alapelveinek egy személyes dimenzióját, amivel természetesen az alapelvek tekintetében egyetértünk. Ugyanakkor azt is látjuk és látnunk kellene mindannyiunknak, hogy közvetlen hátrányos megkülönböztetés nemcsak származásra nézve, nemzetiségre, etnikai vagy vallási hovatartozásra tekintettel valósulhat meg, hanem közösségi dimenziói is vannak ennek, és ez a megkülönböztetés, a közvetlen hátrányos megkülönböztetés igenis irányul vagy irányulhat földrajzi és területi hovatartozásra is. Én azt gondolom, ez is a magyar valósághoz tartozik, és sokkal életszerűbb lenne, ha nemcsak a személyes, perszonális aspektusai vagy dimenziói kerülnének végső soron ebbe a nagyon fontos törvénybe, egy nagy kerettörvénybe, hanem ennek a közösségi és területi dimenziói és aspektusai is.
Az a megítélésünk - ez tény -, hogy a magyar lakosság több mint harmada községekben, több mint kétharmada a fővároson és a nagyvárosokon kívül él. Nyugodtan fogalmazhatunk úgy, hogy ma a vidékiség egy sajátos kisebbségi létet jelent Magyarországon. Hátrányos megkülönböztetés ér nagyon komoly létszámokat érintő közösségeket, hátrányos helyzetű térségekről, hátrányos helyzetű régiókról beszélünk. Azt gondoljuk, rendkívül elfogadhatatlan dolog az, hogy ezt a kérdést a magyar politika, a magyar politikai elit, a Magyar Országgyűlés és a magyar kormányzat kifejezetten csak a területfejlesztési törvényen keresztül próbálja valamilyen módon segíteni.
Kisebbségi létet jelent a vidékiség abban az értelemben, hogy rendkívüli hátrányokat szenved például a munkaerőpiacon, a szociális és egészségügyi, illetve oktatási, kulturális és gazdasági, kereskedelmi jellegű szolgáltatások igénybevétele szempontjából is valóságos esélyegyenlőséget kellene megteremtenünk az ezen térségekben vagy ezen régiókban élők számára. Azt gondoljuk, hogy amikor erről a nagyon fontos alaptörvényről beszélünk, ami később egy hivatkozási alap lesz - tulajdonképpen az egyenlő bánásmódnak és esélyegyenlőségnek az alapfilozófiájáról fogunk egy kerettörvényt alkotni -, akkor elfogadhatatlan számunkra, hogy a magyar polgárok valóságos életének ez a dimenziója ne kerüljön bele ebbe a törvényjavaslatba.
Kérjük, hogy a kormány, az előterjesztő és kormánypárti képviselőtársaink vegyék figyelembe és támogassák ezt a módosító indítványt.
Köszönöm szépen. (Taps az ellenzéki képviselők padsoraiban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
