JAUERNIK ISTVÁN
JAUERNIK ISTVÁN
JAUERNIK ISTVÁN (MSZP): Igyekszem röviden összefoglalni. Először az 53. ajánlási pont mellett szeretnék érvelni. Erről Domokos képviselő úr is szólt. Ez a költségvetési bizottság indítványa, a közületi gázáremeléssel kapcsolatos kompenzációt szabályozza ez a paragrafus. Azt szeretném elmondani, ellentétben azzal, amit Domokos úr említett, szó sincs 40 százalékos emelésről. (Domokos László: Az újságban volt.) Rossz újságot tetszik olvasni, képviselő úr, bizottsági ülésen is szó volt róla, október 15-étől a nem lakossági gázár 16,4 százalékkal emelkedik, és nem 40 százalékkal. Csak azért teszem szóvá, mert lehet más véleménye az embernek, de ez körülbelül az a kategória, ami már ilyen rémhírterjesztés kategória, és úgy gondolom, ez ellen azért kell szólni.
A következő, a 44. pontban szereplő indítvány mellett szeretnék érvelni, ez Várpalota és környékének egy 1996-os hitelügyletével kapcsolatos. Szeretném felhívni képviselőtársaim figyelmét, hogy itt nem valami törvénytelen dologról van szó; egy japán hitelnek, egy akkori kormány által támogatott önkormányzati fejlesztésekhez fölvett hitelnek a mérsékléséről van szó. Szeretném, ha képviselőtársaim vagy egészben, vagy részben tudnák támogatni ezt az indítványt.
A következő körben a 11., 14. és jó néhány ajánlási pontban szereplő, összefoglalva a 13. havi járandóság kifizetésével kapcsolatos módosító indítvány mellett szeretnék érvelni. A módosító indítványt, ami itt szerepel, kapcsolódó módosító javaslat formájában már egy kicsit átírtuk. Egyetértünk a kormánynak azzal a szándékával, hogy egységesíteni kell ezeket a kifizetéseket, és ezt támogatjuk is, hogy egységes legyen a rendszer; nem igazán szerencsés, hogy hat-hét féle variációban működik Magyarországon a közszolgálatban dolgozók 13. havi járandósága.
Az egységesítésnél viszont arra szeretném kérni a kormányt, gondolja meg és mérlegelje azt, hogy ne most rögtön lépjen életbe ez az egységesítés, hanem mondjuk, ebben az évben még úgy kerüljön kifizetésre, ahogy készülnek rá az emberek, és majd a következő évtől történjen meg az egységesítés. Ha jól emlékszem, ezt az Állami Számvevőszék is fölvetette a jelentésében.
Szeretnék még egy indítvány mellett érvelni - nem jól mondtam: egy indítvány ellen szeretnék érvelni. Ez az ajánlás 5. pontjában szerepel, dr. Boros Imre indítványa. Ez az indítvány arra tesz javaslatot, hogy az Országgyűlés engedjen el egy olyan visszafizetési kötelezettséget, amit az Állami Számvevőszék állapított meg önkormányzati beruházásnál, ahol céltámogatást vettek igénybe; olyan célra használták fel a támogatást, tehát az állami pénzt, amire a törvény nem engedélyezi felhasználni ezt. A szabályozás akkor is ilyen volt, egyértelmű, pontos, a Számvevőszék megállapította.
Azt gondolom, nem lenne szerencsés, ha a Magyar Köztársaság Országgyűlése egy olyan nem haladó hagyományt folytatna, ami az Orbán-kormány idején elég gyakori volt, hogy a zárszámadási törvényben elengedtünk ilyen-olyan áfacsalással és egyéb, törvényellenesen igénybe vett állami támogatásokat. (Közbeszólás az ellenzéki padsorokból.) A parlamentnek mindenhez van joga, de ez nem egy haladó hagyomány volt, ez nem lenne jó. (Domokos László: Képviselői módosító volt.) Meggyőződésem, hogy az a helyes, ha a Magyar Köztársaság Országgyűlése is azon a véleményen lenne, hogy be kell tartani a törvényeket. A Medgyessy-kormány ideje alatt még ilyenre nem került sor, nagyon remélem, hogy ez ügyben sem fog ilyenre sor kerülni. (sic!) Tehát én azt kérem képviselőtársaimtól, hogy az ajánlás 5. pontjában szereplő indítványt ne támogassa.
Elnök Úr! Köszönöm a meghallgatást.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
