FARKAS IMRE
FARKAS IMRE
FARKAS IMRE (MSZP): Köszönöm, elnök úr. Pap János képviselőtársam előbbi felszólalásához szeretnék hozzászólni, annál is inkább, mert ő azt megelőzően éles látással elmondta, hogy az értelmezési rendelkezéseket mi milyen sorrendben határozzuk meg, betű szerint megyünk, fontosság szerint. Megmondom őszintén, számos törvényt láttam már, az egyikben így mennek, a másikban úgy, de ez a törvényt igazából nem befolyásolja.
Pap János képviselőtársam értékes logikájával az előbb rámutatott a nyílt ártér ellentétpárjára, és mindenképpen a zárt ártér fogalmát kereste. Szeretném elmondani, bár a logika itt teljesen helyes, de azért Pap János képviselő úr előtt is alkottak törvényeket és rendeleteket ebben a témakörben. A nyílt ártérnek valóban van ellentéte, de az az ő szóhasználatával szemben nem a zárt ártér, hanem a mentesített ártér. Felolvasom a képviselő úrnak a két ártér közötti különbséget, hogy ez ne logikai szabály legyen, hanem egy törvényrész ismeretére utaljunk. A nyílt ártér az “olyan terület, amelyet a folyók és patakok medréből kilépő víz, az árvíz szabadon elönthet”. Ez a nyílt ártér, ezt használja a törvény is. Ennek az ellentétpárja a mentesített ártér - az egyébként szimpatikus zárt ártér kifejezés helyett -, ez pedig “olyan terület, amelyet épített védművek védenek a folyók és patakok árvizeinek elöntésétől”.
Úgy gondolom, ennek a törvénynek a részletes vitájában sok dolgot megvitathatunk, de kár lenne logikai alapra helyezni olyan fogalmakat, amelyeket máshol törvények vagy rendeletek egyébként szabatosan meghatároznak. Ennek a törvénynek több olyan pontja van, amin vitatkoznunk kell, azt javaslom, hogy ezekre menjünk rá, és ne az előbb említett értelmezésekre.
Köszönöm szépen.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
