LEZSÁK SÁNDOR
LEZSÁK SÁNDOR
LEZSÁK SÁNDOR (független): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Köszöntöm az adatvédelmi biztos urat. Aki figyelemmel kíséri az adatvédelemmel kapcsolatos társadalmi környezetet, fogadókészséget, az egyetért velem abban, hogy az ország lakosságának egyre nagyobb hányadában tudatosodik, hogy mindannyiunk jogait védelmezi az adatvédelmi országgyűlési biztos. Ezt a felismerést fényesen igazolja, hogy 2004-ben - 2003-hoz hasonlóan - tovább folytatódott az adatvédelmi biztoshoz benyújtott ügyiratok számának a gyors növekedése. 2004-ben 24 százalékkal több üggyel kellett foglalkoznia az adatvédelmi biztosnak, hivatalának, mint a megelőző esztendőben. A korábbi évekhez viszonyítva 2004-ben tovább növekedett azoknak az állampolgároknak a száma, akik úgy érezték, törvényellenes módon kezelik az adataikat, vagy ügyük intézése szempontjából szükségtelen személyes adatokat is elkérnek tőlük.
Az előző években a panaszokon belül növekedett az üzleti szféra adatkezelésére vonatkozó panaszok aránya. Az aránynövekedés részben arra utalt, hogy az állami hatóságok önmérsékletet tanúsítottak adatkéréseikkel kapcsolatban, de részben arra is figyelmeztetett az üzleti szféra panaszokon belüli aránynövekedése, hogy egyes pénzintézetek, biztosítók, közüzemi szervezetek még ma is hatóságnak képzelik magukat, nem tisztelik kellően ügyfeleik magánszféráját, és a szükségesnél jobban igényt tartanak az üzleti kapcsolatokon túlmutató adatok begyűjtésére és elemzésére.
Nos, ez a tendencia fordult meg 2004-ben: 35 százalékról 45 százalékra növekedett a panaszokon belül az állami és önkormányzati adatkezelésre vonatkozó panaszok aránya. Ez aggasztó tendencia. Arra figyelmeztet minket, hogy ma korántsem a csupán az éjjeliőr szerepét betöltő, szerényen visszahúzódó és a magánéletünket tisztelő államapparátus irányába tolódunk, hanem változatlanul erősek a mindenbe beleszóló, mindenkiről adatot gyűjtő, ezzel egyidejűleg a közérdekű adatokat eltitkoló vagy éppen rejtegető, távol tartó államhatalom híveinek a pozíciói.
(14.10)
Volt olyan polgármester, aki még az országgyűlési biztos állásfoglalása ellenére sem engedte betekinteni az önkormányzat pénztárkönyveibe a gazdálkodásért felelős helyi képviselőket, vagy volt olyan, aki személyes adattá minősítette a helyi vezetők vagyonnyilatkozatait, és volt olyan, aki nem tette lehetővé az önkormányzati ülések jegyzőkönyveinek a nyilvánosságát. Ezek az esetek arra is figyelmeztetnek bennünket, hogy a demokratikus közéletért mindennap újra és újra meg kell küzdeni, mert mindig vannak olyanok, akik számára terhes a többségi akarat.
Tisztelt Ház! A beszámolókból kiderül, hogy a magánszféra vállalkozásai változatlanul nagyon lazán kezelik az adatvédelmi jogszabályok betartását. A korábbi években megnevezett jogszabálysértő vállalkozások típusai változatlanul ugyanazok, például kábeltelevíziós társaságok, internetszolgáltatók, adósságbehajtó cégek, személyzeti tanácsadók.
Egy érdekes példával érzékelteti a jelentés a jogszabályok hanyag és laza kezelését. Sem az M5-ös autópályát kezelő koncessziós társaságnak nem volt jogalapja kezelni személyes adatokat, sem az Állami Autópálya Kezelő Társaságnak nincs ilyen jellegű felhatalmazása. Mivel a díjak és pótdíjak beszedése személyes adatok kezelésével jár együtt, a nevezett társaságok ezt a tevékenységet jogszabályi felhatalmazás nélkül végezték és végzik ma is. Hasonlóan a korábbi években tapasztalt arányokhoz, 2004-ben is a beadványok kétötöde indokolt vagy részben indokolt panasz volt. A vizsgált panaszok többsége indokolatlannak vagy az információk hiánya miatt nem eldönthetőnek bizonyult.
Tisztelt Ház! A jelentés alapján úgy értelmezem, hogy megtört egy több éve tartó kedvezőtlen tendencia, az átlagos ügyintézési idő korábban tartós növekedése. A panaszügyek körében az ügyintézés 2003-ban 102 napos ideje 2004-ben 92 napra csökkent. Ez mindenképpen eredmény, annak ellenére, hogy a panaszokra vonatkozó ügyintézés időtartama 2001-ben csupán 58 nap volt, 2002-ben 62 nap.
Sajnos, nagyon kritikusan kell viszonyulnunk a köztisztviselői létszám elmúlt időszakban végrehajtott csökkentéséhez, mert a kevesebb ügyintéző értelemszerűen tovább dolgozik a beérkezett panaszok megoldásán. 2004-ben a panaszok 13 százalékát 3-4 hónap alatt intézték el, ami csak kismértékű javulást jelentett a 2003. évi 13 százalékos arányhoz viszonyítva. Ezek túlságosan hosszú időtartamok az adatvédelem területén. Az év végi költségvetési vita kapcsán kell újra átgondolni az Országgyűlésnek, hogy mely területeken nem szabadna tovább rontani a hivatali munkavégzés feltételeit.
Tisztelt Ház! Az adatvédelmi biztos beszámolójának véleményem szerint nagy erénye, hogy hasonlóan az állampolgári jogok országgyűlési biztosának és általános helyettesének a 2004. évi tevékenységéről készült beszámolójához, konkrét eseteket és az ilyen esetekkel kapcsolatban meghozott konkrét döntéseket tartalmaz. Néhány panasz kivizsgálásának eredménye nagyobb nyilvánosságot is érdemelne. Például sokan felkeresték a halapenz.hu honlapot annak érdekében, hogy vajon milyen összegeket szoktak adni a betegek néven nevezett orvosaiknak. Nem csupán személyes adatokat sértettek a konkrét neveket konkrét összegekkel összetársító adatközlők, hanem sok esetben, amennyiben állításaikat nem tudták bizonyítani, embertársaik becsületét is megsértették.
Érdekes annak az esetnek az ismertetése is, amikor egy panaszostól, aki nem volt gyanúsított, egy bűnügy lezárását követően akart a Belügyminisztérium nyomozó hatósága ujjlenyomat- és tenyérlenyomat-mintát venni. Az adatvédelmi biztos álláspontja egyértelmű volt, miszerint a bűnügy lezárása után a bűnüggyel kapcsolatba került vétlen szereplőktől nem lehet ilyen mintát venni, hiszen már nem várható egy lezárt ügyben fordulat. Ezt a gondolatmenetet tovább lehetne folytatni úgy, hogy a nyomozó szervek igénye jogos lett volna a bűnügy lezárása előtt, hiszen akkor még nem lehetett tudni, hogy a bűnüggyel kapcsolatba került személyek közül kik a vétkesek, és kik a vétlenek. Ennek a tavalyi esetnek annyiban van időszerűsége, hogy a nyomozó hatóságok ebben az esetben, míg a bűnügy lezárását követően is személyes adatokat gyűjtöttek volna, addig az idei évben a brókerügy kapcsán, messze a bűnügy lezárása előtt megsemmisítették olyan szereplők személyes adatait, akikről még nem lehet tudni, hogy a bűnüggyel kapcsolatban vétkesek-e vagy vétlenek.
Szintén egy érdekes ötlet volt a jogalkotók részéről, miszerint felhatalmazták volna arra az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal elnökét, hogy megalkossa egy olyan pszichikai vizsgálat szabályait, amelyeket munkatársai felvétele előtt alkalmazott volna. Az adatvédelmi biztos felhívta arra a jogalkotók figyelmét, hogy az APEH elnöke nem alkalmas a neki szánt orvosi szakmai feladat ellátására, hiszen nem rendelkezik az ilyen szabályok bevezetéséhez szükséges pszichológiai alapismeretekkel sem.
Ugyancsak egyértelmű a biztos állásfoglalása egy magánszervezet biztonsági őrei által üzemeltetett térfigyelő rendszer ügyében, amely közterületre is, szomszédokra is irányult. Egy ilyen magán-térfigyelő működtetése egyértelműen súlyos törvénysértés, ezt nyilván tudják a patkó mindkét oldalán.
Hosszasan lehetne még sorolni a tanulásra is, okulásra is érdemes adatvédelmi biztosi döntéseket. A beszámoló példaértékű, elfogadását javaslom, a hivatal munkatársainak pedig további eredményes munkát, az adatvédelmi biztos úrnak pedig több sikerélményt kívánok.
Köszönöm a figyelmet. (Taps.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
