DR. JÓZSA ISTVÁN
DR. JÓZSA ISTVÁN
DR. JÓZSA ISTVÁN (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Egy sarkalatos törvény részletes vitájához érkeztünk, ugyanis az adótörvények mindenkor a költségvetés alapját képezik, jelen esetben is. Az adótörvényeknek általában két fő alapozás lehet a célja, az egyik társadalompolitikai, a másik gazdaságpolitikai. Egyébként az előterjesztés 2. pontjához szólok hozzá, csak hogy a részletes vita szabályait is kimerítsem. Ugyanis ennek keretében kívánom elmondani, hogy az előterjesztés sem társadalompolitikai, sem gazdaságpolitikai célja nem támogatható, erősen vitatható.
Az MSZP képviselőcsoportja azért nyújtott be egy komplett alternatív adótörvénycsomagot, hogy azokat a torzulásokat, azokat a negatív hatásokat, amit a kormány által beterjesztett adótörvények jelentenek - és hozzá kell tennem, már ebben az évben, tehát 2011-ben is látszottak ezek a negatív következmények -, ezek a jövő évben, a 2012. költségvetési évben lehetőleg ne sújtsák a magyar gazdaságot, ne sújtsák az ország állampolgárait. Ezek között a leglényegesebb az, hogy Magyarország a jelen fejlettségi szintjén nem érett még arra, hogy elviselje, meg tudja valósítani az egykulcsos jövedelemadót. Ugyanis ennek keretében, amit már ebben az évben is szenvedett az ország, több mint 500 milliárd kerül elengedésre olyan jövedelemkategóriában, amiben ez nem indokolt, ugyanakkor minden más területen olyan többletadóterheket jelent, elsősorban az alacsony keresetűek, a kiskeresetűek számára, amely nekik nagyon nehezen elviselhető.
Tehát az a politikai cél, ami sajnos a költségvetés beterjesztésekor is megfogalmazódott, hogy ez az egyedüli politikai célkitűzése a konzervatív kormánynak, hogy fönntartsa az egykulcsos jövedelemadót, túlzott áldozatot jelent mind az ország adófizető lakossága, mind a gazdaság számára. Összeszámoltuk, a költségvetési javaslat eredetileg kilenc adónemben több mint 450 milliárd forint adónövekedést terjeszt elő, ugyanakkor azóta, a beterjesztés óta eltelt időszakban még két konkrétan körvonalazható módosítás érkezett, amely további mintegy 80 milliárd forinttal növeli az adóbeszedési terveket. Tehát azt lehet mondani, hogy az 500 milliárd forintot jóval meghaladja a Fidesz-kormány adóemelési dömpingje, amely véleményünk szerint rendkívül káros a magyar adófizetőknek, és rendkívül káros a gazdaság szereplőinek is.
Éppen ezért javasoltuk, hogy az adott helyzetre és a társadalmi igazságosságra való tekintettel a 16 százalékos alap személyi jövedelemadót megtartva éves 5 millió forint jövedelem felett, az 5 millió forintot meghaladó jövedelemrészre kerüljön visszaállításra egy második adókulcs, és szintén 16 százalékos mértékben. Tehát a második adókulcsot 5 millió forint felett 32 százalék mértékben javasoljuk bevezetésre, és ezzel kiegyenlítésre kerülhetnének azok a feszültségek, amelyek jelenleg olyan torzulásokat eredményeznek - hogy mondjak egy példát -, a kormányzat ki akarja vezetni az alacsonyabb fizetésűeknél alkalmazható adójóváírást. Ez azt eredményezi, hogy akinek bruttó 110 ezer forint a havi fizetése, az jövőre az adójóváírás megszüntetése miatt 8500 forinttal kevesebbet vihet haza. Mi úgy gondoljuk, hogy ez megengedhetetlen, viselhetetlen. Nincs az a kompenzáció, amely ezt a nettó értékben mintegy 10 százalékos keresetcsökkenést kompenzálni tudná. Ez olyan mértékűen antiszociális, amit nem szabad meglépni a kormánynak. Arról nem is beszélve, hogy az esetleges kompenzációról egyetlen sor nincs még leírva, és semmi konkrétum nem látható.
Azért az adóelképzelésekhez szeretném elmondani azt, hogy messze nem állja meg a helyét a kormányzat azon propagandisztikus indoklása, hogy az ország gazdasági helyzetének, a bajoknak a forrása az, hogy eddig nem volt egykulcsos az adó. Ez egyáltalán nem igaz, a bajok azután kezdődtek, hogy önök beerőltették a teherviselő képességtől függetlenül ezt az egykulcsos adórendszert, ami nagyon szomorú eredményeket hozott. Nem mondom, hogy csak az egykulcsos adórendszer eredményezte, egy sor gazdaságpolitikai hiba is közrejátszott, de hogyha összegezzük az elmúlt másfél év gazdaságpolitikájának eredményeit, akkor azt tapasztaljuk, hogy a kormányváltáskor érvényben lévő 262 forintos euróárfolyam stabilan 300 forint fölé ment, tehát közel egyötödét elveszítette a nemzeti fizetőeszköz az értékének, ami nagyon taroló és romboló hatást fejt ki. Nagyrészt ezzel függ össze, hogy a kormányváltáskor is magasnak tartott 18 000 milliárdos államadósság értéke napjainkra 21 000 milliárd forint, tehát 3000 milliárd forinttal nőtt a nettó államadósság, azzal együtt, hogy önök a magánnyugdíjpénztárak államosításával, az abban megtestesülő államkötvények leírásával mintegy 1500 milliárdot leírtak az államadósságból. Tehát hogyha ez nincs, akkor az elmúlt másfél év alatt 4500 milliárddal nőtt volna a nettó államadósság a 18 000 milliárdhoz képest. Tessék belegondolni, hogy ez milyen emelkedési ütem. Véleményünk szerint ez nem folytatható, tehát az egyedüli helyes célkitűzés az államháztartási hiány tartása.
Az adótörvények nagy hibájának tartjuk, hogy nem segíti a munkahelyteremtést. Ezzel szemben a mi előterjesztésünk a munkát terhelő járulékok csökkentését irányozza elő.
(23.00)
Tehát azt teszi lehetővé, hogy ne kerüljön többe egy-egy munkahelynek a megtartása vagy létesítése, és ennek révén a foglalkoztatási célokhoz közelebb kerülhetünk.
Nem akarom minden részletében kifejteni a mi alternatív adócsomagunkat, azt viszont határozottan állítom, hogy nem volt olyan tömegtüntetés az egykulcsos jövedelemadó bevezetését megelőzően, amelyik ezt követelte volna, tehát én nem ismerek olyan társadalmi mozgalmat, amelyiknek ez lett volna a célkitűzése. Tehát önök annak a rétegnek, a keresők mintegy 10-15 százalékának biztosítottak egy nagyon jelentős adóelengedést, amely ezt nem kérte, és olyan különösebben nincs is rászorulva, elviselhetetlen feszültségeket okozva más területeken.
Mindezek figyelembevételével én javaslom a kormányzati többségnek is (Közbeszólások az ellenzéki padsorokból.), hogy vegye fontolóra az MSZP képviselőcsoportjának alternatív javaslatát. Többen mondják, hogy a kormányoldal törpe minoritást képez a jelen lévő három képviselővel (Közbeszólás a kormánypárti padsorokból: Négy van.), de a jegyzőkönyv számára is elvitatkozhatunk, majd elolvassák, hogy milyen lesújtó véleménnyel vagyunk erről az adótörvényről. Egyébként nemcsak mi, hanem a piac szereplői is. Ha jó lenne ez az adótörvény, jó lenne ez a költségvetési előterjesztés, akkor nem pont a költségvetés vitája során adódott volna ez az elmúlt időszakban legmagasabb, 310 forintot meghaladó euróárfolyam. Akik érintettjei ennek, tehát szakmailag abszolút avatott módon értékelik az önök gazdaságpolitikáját, azok teljesen egyértelmű jelzéssel éltek: ez így nem mehet tovább.
Tehát mind az adópolitikán, mind a költségvetési politikán, mind a gazdaságpolitikán változtassanak. Az adópolitikát a foglalkoztatásnövelés irányába alakítsák át, a kereseteket úgy adóztassák, hogy a szerényebb keresettel bíróknak se csökkenjen a keresetük, és a gazdaság élénkítésére pedig az általunk javasolt konkrét eszközöket vessék be, akkor talán sikeresebb lehetne az ország. Ha nem ezt teszik, akkor valamennyien fizetjük meg ennek az elhibázott adópolitikának, elhibázott társadalompolitikának az árát, ami, úgy gondoljuk, hogy túl nagy ár lenne ahhoz, hogy a Fidesz szavazatokat akar vásárolni egy magát még stabilabban érző társadalmi rétegben. Ez túl nagy ár ahhoz, hogy önök bebetonozzák a mostani többségüket. Úgy gondoljuk, hogy ez a krakéler politika olyan társadalmi mozgásokat indít el, ami át fogja húzni ezeket a politikai célokat.
Tehát legyenek tekintettel az ország többségére, legyenek tekintettel a gazdaság peremfeltételeinek a megteremtésére, és olyan adótörvényeket fogadjanak el, többek között a mi javaslatainkat is figyelembe véve, amelyek a növekedést szolgálják, a gazdaság élénkítését szolgálják, és a keresők széles rétegeinek biztosítják azt, hogy ne csökkenjen, hanem növekedjen a jövedelmük.
Ezen érvelés mentén kérem, hogy fogadják el az adómódosító csomagunkat. Köszönöm a figyelmüket. (Szórványos taps az MSZP soraiban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
