SZATMÁRY KRISTÓF
SZATMÁRY KRISTÓF
SZATMÁRY KRISTÓF (Fidesz): Köszönöm szépen, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Azzal a részével hadd kezdjem, amiben talán egyetértünk, és ez a célok megfogalmazása, még ha a módjával nem teljes mértékben ért egyet az ellenzéki képviselők nagy többsége.
Arra a kérdésre, ami többször elhangzott, hogy miért az fizet, aki fizet, én azt tudom mondani, amit már egyébként korábbi nyilatkozatokban is elmondtam, hogy ha már egyetértünk azzal, hogy maga a dohányzás és a dohányipar részben vagy egészben felelős, és igen költséges ráfizetéses szaldójú tevékenységet folytat nemzetgazdasági szinten - bár itt azért nem mennék el oda, amit Sallai képviselő úr felvetett, hogy egy huszárvágással tiltsuk be a dohányzást, hiszen mindannyian ismerjük gazdaságpolitikából az amerikai példákat, hogy ez nem oldaná meg a problémát, hanem sok esetben csak sokszorozná -, mindenesetre, ha ezzel egyetértünk, akkor van egy adottság. Van egy adottság, hogy ahogy a világban, úgy Magyarországon is egyébként ennek a piacnak a döntő részét nagy nemzetközi multik uralják mind kereskedelem, mind gyártás tekintetében. Értelemszerűen persze lehet vitatni, ahogy más területen, más sávosan adózó területen talán akár jobbikos képviselőtársaimmal is bizonyos célokban egyetértünk, így ezen a területen is azt kell mondani, hogy aki adottságok alapján a piac nagy részét uralja, az fizessen többet. Azon lehet vitatkozni, hogy azok a számok, amik most 2,5-4,5, ezek jók-e, de talán az elvben egyetértünk.
Egy dolgot viszont szeretnék leszögezni, és általánosan a vitában elmondottakra elmondani, hogy ebben a tekintetben mindenki fizet. Tehát ha a törvényjavaslatot elolvasták, nem arról van szó, hogy egy-egy kiragadott szereplőt egyszerűen nem adóztat meg a javaslat, és mindenki másnak egyébként fizetnie kell, nem erről van szó. A javaslatot, ha elolvasták, abból egyértelmű, hogy bizonyos árbevételig, ami a legalsó sáv, az önök által itt említett cég nem tartozik ebbe a sávba az én tudomásom szerint, de ha odatartozna, sem mentesül az adó alól, mert minimális adót ebben a tekintetben mindenkinek kell fizetni.
A másik kérdésre vonatkozólag, ami a piac esetleges átrendeződését, kivonulást és munkahelyeket érint, most én legalábbis a nagyok tekintetében mindenképpen biztosan állíthatom, hogy nem fognak kivonulni a piacról. Tehát az, hogy itt a két vagy a négy legnagyobb érintett cég termékeivel együtt elhagyná a magyar piacot, erre nagyon kicsi az esély. Tehát ilyen szempontból az ott dolgozók vagy maga a cég tekintetében ilyen probléma nincsen.
(15.30)
Igazából nem akartam erre külön kitérni, de mivel Lukács képviselőtársam, majd Varju képviselőtársam is itt a személyemet érintő vagy a családomat érintő megjegyzéseket tett, annyit higgyenek el nekem, hogy nem kell mindent elhinni, amit a sajtó leír. Én ennyivel ezt az ügyet itt lezárnám.
Ami viszont talán lényegesebb az előterjesztés szempontjából, hogy felmerült az a kérdés, hogy ki ennek a javaslatnak az igazi kedvezményezettje. Ez azért a javaslatból egyértelműen kiderül, hogy ha - és most még egyszer mondom - mindenki fizet, van, aki többet, van, aki kevesebbet, de mivel mindenki fizet, és ez a javaslatból egyébként egyértelmű, hogy az egészségügyre fordítható, azt egyértelműen tudom mondani, hogy az egészségügy, ami ennek a kedvezményezésnek a nyertese. (Dr. Szakács László: Akkor a költségvetésben miért nem jelenik meg?)
Természetesen sok kérdés felmerült, én néha örülök, hogy nem vagyok jogász egyébként, tehát a szászok bajszáról nem szívesen értekeznék itt a parlamentben. (Dr. Szakács László: De nem is ez volt a legfontosabb!) Alapvetően azt gondolom, hogy természetesen mindenkinek lehet véleménye adott társadalmi folyamatokról, mindenkinek lehet véleménye, sőt kell is, hogy véleménye legyen, aki itt a parlamentben ül, a tekintetben, hogy bizonyos társadalmi alrendszereket, legyen az akár a dohányipar, legyen az akár a kereskedelem, vagy bármely más terület, a kormány hogyan és miképpen akar vagy szeretne befolyásolni. Azért azt köszönöm, hogy ennek a javaslatnak legalább azt a részét sokan támogatták, hogy a céljaival egyetértenek, de azért arra főleg MSZP-s képviselőtársaimat felkérném, hogy az emberek egészségét vagy az emberek gyógyításának célját politikai célokkal ne keverjék össze, mert azért nem ugyanaz a kettő.
Tehát ha a javaslatban egyébként egyértelműen benne van, hogy egészségügyi célra kell fordítani a befolyt összeget, akkor még ha vannak is önöknek kétségei a tekintetben, hogy ez a sávos megoldás mennyire jó vagy nem jó, akkor higgyék el, hogy az egészségügyre fog fordítódni. (Dr. Szakács László: Istenbizony? Írjuk bele a költségvetésbe!)
Felmerült az a kérdés is, hogy miért csak egy évre szól. Nem tudom, hogy ezt módosító indítványnak vegyük-e, hogy iktassuk az általános adók közé, én egyet tudok, hogy azért a jövő évi költségvetésben vannak olyan tételek, amelyek egyébként egyszeri kiadást jelentenek az egészségügyi kasszának, lásd ilyen például a kórházak adósságrendezésének célja, amit a jövő évi költségvetés egészségügyi kiadása célul tűzött ki. Ez egy egyszeri kiadás, amihez egyszeri bevételek kellenek.
Én annyit tudnék elmondani talán itt a végén, ami bízunk benne, hogy némileg megnyugtatja a kedélyeket a tekintetben, hogy a pénz jó helyre megy-e vagy sem, ezt természetesen dedikálni egy törvényjavaslatban, hogy akkor ezt a pénzt konkrétan mire kell fordítani, nem feltétlenül jogszabályi kérdés. (Dr. Szakács László: De a költségvetésben az lenne!) Mindenesetre én annyit tudok mondani, hogy természetesen folytattam én magam is egyeztetéseket arról a Miniszterelnökséggel, illetve az egészségügyi tárcával, hogy lehetne-e esetleg dedikálni az innen befolyó költséget.
Én arra kaptam ígéretet, hogy amennyiben ez lehetséges, akkor konkrétan kórház, egy adott kórház fejlesztésére szeretnénk ezt fordítani. Én pestiként és budapestiként azt javasoltam, hogy ez egy pesti kórház legyen, aminek a fejlesztésére ezt az összeget el tudjuk költeni. (Dr. Szakács László: Nem hódmezővásárhelyi lesz? - Zaj, közbeszólások a Jobbik soraiban: Miért budapesti?) Ennek is megvan az oka, nagyon szívesen elmondom, miért. Azért, mert a budapesti egészségügyi intézmények sok más miatt az uniós forrásból kevésbé tudnak részesülni, de remélem, hogy egy ilyenfajta döntés, amit nem feltétlenül kell a törvényjavaslatban megfogalmazni, ez egyébként megnyugtatja azokat, akik arra gondolnának, hogy valamiféle egyéb összeesküvés áll a dolog mögött. Vagyis a mostani forrásokon, a mostani költségvetési egészségügyi forrásokon felül tudjon ez egy ilyenfajta fejlesztésre fordítódni, amely valóban - még egyszer - a már elszívott cigarettáknak az egészségkárosító hatását ez a törvényjavaslat sem fogja tudni meggátolni, de azt gondolom, hogy olyan társadalmilag egyébként támogatható célt szolgál, ami valóban a magyar egészségügy javítását, a magyar egészségügy jobb felkészülését biztosítja arra, hogy a dohányzás okozta egészségkárosító hatásokat kezelni tudja.
Ezért én még egyszer megköszönve egyébként a célt támogató hozzászólásokat, kérem, hogy adjanak azért annyi restanciát ennek a törvényjavaslatnak, hogy valóban jó célra tud fordítódni. Köszönöm szépen a figyelmüket. (Dr. Szakács László: A restancia mást jelent! - Taps a kormánypártok soraiban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
