DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Országgyűlés! Két-három dologra szeretnék reagálni, és egy téma még elmaradt, amiről idő hiányában nem tudtam beszélni a javaslatot illetően az első felszólalásomban.
Az első reakció Staudt Gábor képviselő úrnak szól, mely szerint én azt gondolom, hogy egy büntetőjogi, büntetés-végrehajtási jogi tárgyú törvény esetében jogi okfejtések hangoztatása a parlamentben szerintem nem hiba. Ez az egyik.
A másik, hogy emlékeztetném képviselő urat arra, mielőtt még bárki, akár ő, akár más másfelé kívánná terelni a mi hozzáállásunkat, illetve mást kívánna belemagyarázni abba, amit én elmondtam, hogy 2009-ben a szocialista kormány előterjesztett egy igencsak átfogó büntető törvénykönyvi módosítást, ami gyakorlatilag az új általános részét teremtette meg a Btk.-nak - az új Btk. ezeknek a rendelkezéseknek a 90 százalékát átvette -, és ebben a komoly, novelláris módosításban megmaradt a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés lehetősége, megmaradt a tész lehetősége, erre szeretném mindazokat emlékeztetni, akik szeretnének esetleg másként emlékezni erre a tényre.
Boldog képviselő úr fölszólalására két dolgot mondanék. Az egyik, hogy érdemes volna komolyan venni a parlamenti vitát, mert ha valaki azt mondja, hogy egyébként kénytelen támogatni ezt a javaslatot, de ő azzal a módosítással tenné, hogy majd 120 évesen lehet ezt felülbírálni, akkor én azt gondolom, hogy nem veszi komolyan a parlamenti munkát. Akkor mondja azt, képviselő úr, hogy nem támogatja ezt a javaslatot, mert ez erről szól. Ezt lehet. Tegye meg! Csak akkor lássam majd azt, hogy ön van annyira bátor, van annyira eltökélt, hogy akár saját maga, akár többedmagával a Fidesz-frakcióban leszavazza majd ezt a javaslatot. Tegye meg, képviselő úr!
De nekem mellé ne beszéljen a parlamentben, mert én értem azt a fajta kettős beszédet, hogy itt elmondjuk azt, hogy egyébként a halálbüntetés pártján állunk, meg hogy tán még a kerékbetörés is jó volna, majd utána megszavazza azt a javaslatot, amit a Fidesz előterjesztetett, és kiveszi a Btk.-ból a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés intézményét. Ezt a fajta kettős beszédet én nem szeretem itt a parlamentben. Akkor állítsuk élére a dolgokat! Akkor mondja azt, képviselő úr: nem támogatom az előttünk fekvő javaslatot, másként fogok szavazni. Még van lehetőség a szókérésre, örülnék, ha megtenné, és akkor egyenesen elmondaná, hogy mi is az ön terve.
Ami kimaradt, és nem tudtam elmondani: államtitkár úrral volt egy viszonylag hosszú, rádiós vitánk talán egy-két-három hónappal ezelőtt, amikor az Alkotmánybíróság döntést hozott a „három csapás” néven híressé vált fideszes törvénymódosító javaslatcsomaggal kapcsolatban. Akkor ugyanez a szakmai vita állt fönn közöttünk, amely szerint államtitkár úr a törvényben most módosításra javasolt rendelkezéseknek a korrekcióját elégségesnek tartotta az alkotmánybírósági határozatnak való megfelelés érdekében, én pedig nem, és ezt a véleményemet most is fenntartom.
(11.40)
Tisztelt Államtitkár Úr! Azt nem tudom, hogy a mostani, új összetételű Alkotmánybíróságban még bármi probléma lehet-e, amit a Fidesz előterjeszt, ezt nem tudom, de hogy ismét szembe fogunk kerülni azzal, hogy nemzetközi normákba ütközik a szabályozásnak az a része, amely szerint a bírónak nincs mérlegelési joga bizonyos esetekben, hogy életfogytig tartó szabadságvesztést szab-e ki vagy nem, ezt én szinte biztosra mondom.
Tehát azt gondolom, hogy érdemes lenne még most, a parlamenti vita ezen fázisában újragondolni azt és újra áttekinteni az alkotmánybírósági határozatot, hogy nem volna-e érdemes most módosítani ezen. Már csak az önök érdekében is ajánlom, mert a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztés eltörlése fogja produkálni úgyis a felháborodási hullámot, ennek a farvizén már be lehetne hozni ezt a módosítást is, mint ha majd később kellene behozni külön, egy külön felháborodási hullámot generálva. Úgyhogy én azt javaslom az államtitkár úrnak, hogy ezt fontolja meg.
Legvégezetül csak egy apró kiegészítés, azon felül egyébként, hogy Staudt Gábor helyesen idézte azt, hogy a miniszterelnök úr annak idején azt mondta, hogy olyan európai parlamenti képviselőket kívánnak küldeni Brüsszelbe, akik majd meg tudják védeni a tényleges életfogytig tartó szabadságvesztést. Úgy tűnik, egy ilyet se sikerült delegálni, merthogy ezt nem sikerült megvédeni.
De azért felhívnám a figyelmét Boldog képviselő úrnak arra, hogy az Európai Uniónak pont semmi köze nincsen ahhoz a problémához, amiről mi most tárgyalunk, ugyanis a strasbourgi bíróság, a strasbourgi Emberi Jogi Bíróság az Európa Tanács égisze alatt működik, aminek nincs köze az Európai Unióhoz; csak ha már tényszerűek kívánunk lenni, akkor ajánlom képviselőtársam figyelmébe, mielőtt még a szokásos EU-t szidalmazó monológját elmondja esetleg a következő felszólalásában is, ami természetesen megszokott már nálunk, és megszokott már itt a parlamentben, hogy a fideszes propagandának az egyik eleme. Köszönöm szépen. (Taps az MSZP padsoraiban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
