DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS
DR. SCHIFFER ANDRÁS (LMP): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A mentelmi jog szigorítása igen, a mentelmi jog eltörlése viszont egész egyszerűen demagógia. Nem szeretnék egészen a rómaiakig visszanyúlni, hogy már a néptribunusi intézményt védte egy hasonló jogintézmény. 1397-ben az angol alsóházban egy Thomas Haxey nevű képviselő II. Richárd király botrányos pénzügyi politikáját bírálta, majd egy felségárulási pert akasztottak a nyakába. Ha nincsen mentelmi jog, akkor, ha mondjuk, Novák Előd Matolcsy György botrányos politikáját bírálja vagy Orbán Viktorét, nagyon könnyen egy felségárulási pernek lehet az áldozata. (Derültség a Jobbik soraiból.)
Ezt követően a Bill of Rightsban 1689-ben öltött először testet a mentelmi jog. Említhetnénk Franciaországot, 1789-90-et, de talán sokkal fontosabb a magyar alkotmányosság szempontjából, ha utalunk a Werbőczy Hármaskönyvre, ahol a rendi országgyűlés követeit is már védelemben részesítették. Ez volt a salvus conductus intézménye. Tehát a történeti alkotmány ezt követően is ismerte ezt az intézményt, az 1723. évi 10. törvénycikk vagy II. Lipót alatt az 1790-es védelem a képviselői szólásszabadságra és az 1867. évi 12. törvénycikk, amely szintén elismerte a képviselők immunitását.
Itt nem arról van szó, hogy egy képviselő bűnözhessen. Arról van szó, hogy a képviselő a képviselői minőségében tett politikai nyilatkozataiért védelemben részesüljön. Az LMP-nek nem csak a politikája volt következetes abban az elmúlt négy évben, hogy polgármesteri, miniszterelnöki minőségében tett megjegyzéseiért vagy cselekedeteiért senki ne részesülhessen védelemben. Mi egy törvénymódosítást is a Ház elé terjesztettünk, hogy azért, mert valaki polgármesterként valamilyen perpatvarba keveredik vagy miniszterelnökként mutyizik, azért ne illesse meg a mentelmi jog, de ha képviselői minőségében akár csak egy jobbikos képviselő politikai véleményt nyilvánít, az immunitás megilleti.
Köszönöm szépen. (Taps az LMP és az MSZP soraiból.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
