SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Legfőbb Ügyész Úr! Igen, valóban itt elhangzott már többször az, hogy milyen imponáló számok vannak ebben a jelentésben, ezt mondta Turi-Kovács Béla is. Az a baj, hogy ezek mögött az imponáló számok mögött - tudjuk Churchill óta, hogy ő csak annak a statisztikának hisz, amit ő saját maga hamisított -, tehát az imponáló számok mögött meg kell nézni azt, hogy ezek valóban milyen tartalmat is jelentenek.
Az ügyészség megítélésével kapcsolatosan szerintem elsődlegesen nem az imponáló számok számítanak. Véleményem szerint a magyar társadalomban és a magyar emberekben leginkább az minősíti az ügyészséget, hogy igazán félnek-e tőle, van-e az ügyészségnek respektje. Hiszen az ügyészség az a szerv, amelyik a törvényességet felügyeli, amelyik a törvények betartását kell hogy szem előtt tartsa minden egyes esetben.
(14.50)
Az emberek elhiszik-e azt a jelenlegi ügyészségnek, hogy aki bűnöző, arra az ügyészség részrehajlás nélkül lecsap? Az ügyészség vádemeléssel és minden egyéb mással őrködik-e afelett, hogy bűncselekményeket ne követhessenek el? S hogy elhiszik-e az emberek azt, hogy az ügyészséget nem érdekli, kiről van szó, lehet az akárki, lehet az bármilyen magas rangú politikus, bárki, ha azt tapasztalja, hogy itt valószínűleg valamilyen bűncselekmény lehet, akkor az ügyészség ebben az esetben eljár - tehát az a kérdés, hogy elhiszik-e ezt az emberek. A másik pedig, ami nagyon fontos az ügyészség megítélésénél: elhiszik-e az emberek azt, hogy az ügyészség valóban teljesen független a politikától, és nem is lehet az ügyészséget politikai célokra felhasználni? Szerintem ez az a két leglényegesebb dolog, ami az ügyészség munkáját minősíti.
A jelentéssel kapcsolatosan nekem itt rögtön van egy kisebbfajta hiányérzetem, mégpedig az, hogy nagyon kevés adatot találtam, sőt egyáltalán nem találtam adatot arra vonatkozóan, hogy az ügyészség hivatalból hány eljárást indított el; amikor nincs feljelentés, amikor az ügyészség saját maga tapasztalja azt, hogy itt bármilyen bűncselekmény történhetett, amikor az ügyészség saját maga tapasztalja azt, hogy itt valamilyen törvénytelenség lehetett, és elindított egy nyomozást. Nagyon kevés ilyen ügy lehet, de lehet, hogy önök megcáfolnak ezzel kapcsolatban.
Miért gondolom azt, hogy esetleg kevés ilyen ügy lehet? Mondok néhány példát. Amikor felhívtuk az ügyészség figyelmét arra - s én nem tudok arról, hogy ebben az ügyben indult-e eljárás -, hogy a Fidesz egyik politikusa, Tiffán Zsolt olyan nyilatkozatot tesz a Facebookon, amelyben kimondottan politikus maffiáról, politikusi bűnözésről beszél, korrupcióra tesz utalásokat ebben a bejegyzésében, és a Jobbik Magyarországért Mozgalom még fel is hívja a figyelmet arra, hogy ez megtörtént, felszólítottuk az ügyészséget egy sajtótájékoztató keretében, hogy legyen már oly kedves és foglalkozzon ezzel az üggyel, nem szeretnénk mi feljelentést tenni, mert úgy érezzük, hogy azok a mondatok, amiket Orbán Viktornak címzett Tiffán Zsolt, abszolút alkalmasak arra, hogy az ügyészség legalább megkérdezze Tiffán Zsolttól, hogy ugyan mire gondoltál, ugyan mi lehet az, amit te itt leírtál. Ilyen esetekben énszerintem hivatalból el kellene indítani ezeket az ügyeket.
Még egyszer mondom: kérdés az, hogy mennyire tud pártatlan lenni a politikától az ügyészség, és mennyire tudja függetleníteni magát attól, hogy adott esetben kiről van szó. Ezek a legfőbb ismérvek az én véleményem szerint, amelyekről szólni kellene. Ha erről szólnának a dolgok, akkor a Jobbik Magyarországért Mozgalom nem találkozhatna olyan felháborító dolgokkal, mint amit én felháborítónak tartok az ügyészség részéről, hogy nekünk kellett feljelenteni Biszku Bélát és Mátsik Györgyöt. Nem kellett volna feljelentenünk!
Az ügyészségnek hivatalból el kellett volna járni ezzel a két emberrel szemben. De mi történt? Az történt, hogy Mátsik Györggyel szemben nem is járnak el, hiszen elutasították a feljelentést a vérügyésszel kapcsolatosan. El kell mondani, hogy a forradalom évfordulója előtt két nappal ő kért halálbüntetést Mansfeld Péterre, és most éli a világát, jól érzi magát, még csak eljárás sem indult vele szemben, az ügyészség nem hajlandó eljárni.
A másik a Biszku-ügy. A Biszku-ügy esetében a Jobbiknak kellett feljelentést tenni, majd ez alapján a feljelentés alapján az ügyészség elkezdett nyomozni, vádat emelt, de nem a feljelentés alapján, hanem a sortüzekkel kapcsolatosan, amit már ezelőtt is megtehetett volna, akár öt-hat-nyolc-tíz évvel előbb, és nem kellett volna megvárni azt a törvényt, amely az emberiesség elleni bűncselekményekről szól, hiszen jelen pillanatban nem az alapján folyik Biszku Bélával szemben az eljárás. Úgy érezzük, hogy az ügyészségnek itt is hivatalból kellett volna eljárnia, és véleményem szerint az ügyészségnek hivatalból kellett volna ezekkel az ügyekkel foglalkozni.
S akkor engedje meg, legfőbb ügyész úr, hogy rátérjek egy-két konkrét ügyre! Mi azért levelezünk egymással, és az utolsó levelet, amit öntől kaptam, 2015. február 19. napján adták fel, amelyben a legfőbb ügyész úr felsorolja azokat az ügyeket, amelyekről azt mondja, hogy kifogásoltunk. Hát mi nemcsak ennyi ügyet kifogásoltunk, hanem van még itt sokkal több ügy, amiről lehet, hogy a legfőbb ügyész úr sem tud. Itt a FÖMI, a Földmérési és Távérzékelési Intézettől kezdve a Szent Korona gyalázásán és megsértésén át a „Budapest szíve” programig nagyon sok ügy fel van sorolva. Azt írja a legfőbb ügyész úr, hogy a képviselő úr feljelentései nyomán indult bűnügyekben az eljáró hatóságok részletes indoklását adták a bizonyítékok értékelésének, és annak, hogy abból milyen következtetést vontak le. Tehát elutasították a feljelentéseket.
Mennyi ideig zajlódik egy ilyen ügy? Nézzük meg például a FÖMI-t. Csak hogy mindenki tudja, a FÖMI-nél nagyjából arról van szó, hogy felújítják a székházat az V. emeleten, megkötnek egy szerződést generálkivitelezésre pont az értékhatár alatt, hogy ne kelljen közbeszerzést lefolytatni, majd ugyanerre a területre, ugyanerre a munkára megkötnek még másik két szerződést másik két céggel, csak most már nem generálkivitelezésre, hanem arra, hogy fessenek, illetve hogy padlóburkolatot cseréljenek. Sőt, még azt is elmondjuk a feljelentésben, hogy a generálkivitelező vezetője azonos az egyik másik cég vezetőjével, tehát az ő két cégéről van szó, azaz mindenképpen fennállnak bizonyos dolgok. Egyébként ezt a feljelentést - csak hogy tudjuk, mikor volt - 2012-ben tettük.
Onnantól kezdve folyamatosan nekem kellett kérdéseket feltenni. Mondom ezeket időrendi sorrendben: 2012. március 14-én tettük a feljelentést, majd aztán írtam egy levelet, mert nem tudtam, hogy mi van az üggyel. Írásbeli kérdésemre a legfőbb ügyész úr 2013. június 11-én válaszolt, amelyben azt mondta, hogy majd 2013 második félévében kerülhet sor az ügy lezárására, vagyis annak eldöntésére, hogy lesz-e bármi. Aztán 2014-ben újra írtam egy levelet a legfőbb ügyész úrhoz, hogy mi lesz ezzel az üggyel, akkor a legfőbb ügyész úr azt válaszolta, hogy 2014 második félévében történhet valami. Aztán 2014-ben írtam még egy levelet, és akkor októberben mondta a legfőbb ügyész úr, hogy a nyomozás - ahogy ígérte - valószínűleg be fog fejeződni, és kéri, várjam meg, hogy mi lesz ennek a vége. Hát megvártam, és valóban úgy volt, hogy 2014 második félévében megszületett a határozat.
Arra a feljelentésre, amit jelentős vagyoni hátrányt okozó költségvetési csalásra, jelentős vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelésre és versenykorlátozó megállapodás közbeszerzési és koncessziós eljárásban büntető tényállásként tettünk, annyi jött, hogy mivel a nyomozás adatai alapján nem állapítható meg bűncselekmény elkövetése és az eljárás folytatásától nem várható eredmény, az eljárást megszüntetik. Még egyszer mondom, azt mondta a legfőbb ügyész úr ebben a levélben, hogy a bizonyítékokat értékelték, és abból milyen következtetést vontak le.
Én most ebből az indoklásból idéznék önnek, hogy mik történtek. Történt olyan, hogy megállapították, valóban igaz az, amit mi állítunk, hogy a Haus-Bau Kft. és a B. D. Sign Kft. ügyvezetője ugyanaz a személy, Balogh József. Aztán amikor kértek egy igazságügyi építési szakértőt, azt is megállapították, hogy a vállalkozási díjak összege a kivitelezés időpontjában aktuális piaci árnál lényegesen magasabb volt. Aztán azt is megállapította ez a szakértő, hogy a tartalmából egyes részeket kiemelve szűkített ajánlatot kértek be a vállalkozóktól, majd a kiemelt részek megvalósítására önálló megbízások keretében került sor, feltehetően a beruházási limit túllépésének elkerülése érdekében. Ez is meg lett állapítva. Aztán az is meg lett állapítva, hogy minden valószínűség szerint a versenyárakkal összehasonlítva jelentősen, minimum 40 százalékkal magasabbak ezek a költségek, mint amik elfogadhatók lettek volna. Ezeket mind önök írják le, nem én találom ki. És azt is megállapítják, hogy a két kft.-nél valóban átfedések vannak, és ugyanarra a munkára szerződtek. S ennek fejében önök azt mondják - egyébként nem tudom, mi az oka ennek -, hogy nem lehet vádat emelni, itt nem történt semmi, sőt az indoklásban még az is szerepel, már csak azért sem, mivel a FÖMI főigazgatója abban a tudatban volt, hogy nincs szüksége közbeszerzési eljárásra.
(15.00)
Tehát kijátszották a közbeszerzési eljárást, de ez azért nem büntethető, mert ő abban a tudatban volt, hogy nincs szükség közbeszerzési eljárásra. Tehát tekintettel arra, hogy a feljelentésben előadott tárgykörök vizsgálata során beszerzett adatok alapján kétséget kizáróan nem állapítható meg a hűtlen kezelés bűncselekmény elkövetése, ezért a rendelkező részben foglaltak… De nemcsak hűtlen kezelés volt itt, hanem még másik három dolog.
Tehát én ezt nem értem. Tehát amikor eleve feljelentést teszünk, és akkor is alátámasztja még az önök indoklása is, hogy a feljelentésünk megalapozott volt, akkor is... És tudja, mi a legnagyobb gond? Az, hogy a második Orbán-kormány alatt jött egy olyan rendelkezés, hogy innentől kezdve megállt az ügy, hiszen én nem élhetek panasszal, nem vagyok érintett. Ha személyesen érintett lennék, élhetnék panasszal, így megállt az ügy, innentől kezdve vége.
És fel kell hoznom még egy nagyon fontos dolgot, ez pedig ismételten azért súlyos kérdés, mert az ügyészségnek óriási felelőssége van abban, hogy a társadalmi morált egyáltalán hogy befolyásolja a döntéseivel, hogy a társadalmi megítélést hogy befolyásolja a döntéseivel. Ez pedig a nemzeti jelkép megsértése bűncselekmény, amelyben több feljelentést is tettünk, hiszen a Szent Korona kárára több olyan bűncselekményt követtek el, amely valóban megsértette a Szent Koronát.
Az első ilyen dolognál a Playersroom nevű cég volt, aki olyan ábrázolást valósított meg, amiben egy baseballsapkához hasonlító ábrázolás jelent meg, és önök elutasították ezt a feljelentést, méghozzá ezzel az indoklással: „a törvényi tényállás azonban egyértelműen fogalmaz - mondják önök -, a cselekménynek közvetlenül a védett jelképre kell vonatkoznia, amely például a címer vagy a zászló esetén bármely, az Alaptörvényben meghatározottnak megfelelő címerre vagy zászlóra elkövethető, de tekintettel arra, hogy Magyarország alkotmányos állami folytonosságát és a nemzet egységét kizárólag az Országgyűlésben őrzött Szent Korona testesíti meg, a Szent Korona meggyalázása útján elkövetett bűncselekmény csak akkor állapítható meg, ha az elkövetés tárgya az egyedüli Szent Koronát direkt módon támadja.”
Ezt bevittük az Igazságügyi bizottság elé, ahol Rubovszky György is arról biztosított és maximális támogatásáról biztosított minket, hogy a jogalkotói szándék nem ez volt. A jogalkotói szándék igenis az volt, hogy a Szent Koronára való lealacsonyító vagy bármilyen olyan ábrázolást büntesse a törvény, hiszen nem kell megvédeni a Szent Koronát, a Szent Koronát innen, erről a helyről csak az Országgyűlés döntésével mozdíthatják el, és állandó védelem és őrség alatt van. Itt biztos, hogy nem fogja senki - remélem én, hogy nem következhet be - meggyalázni a Szent Koronát. És elmondta Rubovszky úr is ott, az Igazságügyi bizottságban, hogy valóban ezt ők is támogatják, hogy az ügyészség így értelmezze. Szeretném megkérdezni legfőbb ügyész úrtól, hogy ön hogy értelmezi. Tehát ez magában a Parlamentben elhelyezett Szent Koronára valósítható meg, vagy egyébként is?
És miért probléma ez? Azért probléma, mert utána ez az elutasítás érkezett 2014. február 13-án, és erre felbátorodva már rögtön 2014 áprilisában megnyitásra kerül a Blaha Lujza téren egy kiállítás, ahol már a Szent Koronát egy képen úgy ábrázolják, hogy azon a szentek helyett Horthy Miklós, Hitler, Szálasi Ferenc képei szerepelnek, és a kereszt helyett pedig egy horogkereszt. És amikor feljelentést teszünk ebben az ügyben, akkor önök nyomoznak körülbelül egy éven keresztül, és utána azzal utasítják el ezt az egész feljelentést, hogy nem tudják kideríteni, hogy kié volt ez a kép. Hogy egy nyilvános kiállításon ki rakta ki ezt a képet, mivel nem tudják megtalálni az illetőt, ezért önök innentől kezdve elfelejtik.
Majd természetesen folytatni fogom, és még kérek majd elnök úrtól egy kis időt arra, hogy befejezzem a mondandómat. Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiban.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
