SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY
SZILÁGYI GYÖRGY (Jobbik): Köszönöm szépen a szót, elnök úr. Tehát akkor folytatnám. Ott tartottam, hogy volt egy kiállítás a Corvin Áruházban, a Művelődési Szint elnevezésű galériában, ahol egy olyan kép került kihelyezésre, amely a Szent Korona képmását törvénysértően ábrázolta, éppen ezért véleményünk szerint itt törvénysértés történt. Nem csak mi gondoltuk így egyébként, mert volt egy másik feljelentő is, egy civil feljelentő, és az ügyeket összevonták.
A következő történt: 2014. április 4-én tettem a feljelentést, a legfőbb ügyész úrtól 2015. július 30-án, közel másfél év után jött ez a határozat. Másfél év után az ügyészségnek sikerült eljutnia odáig, hogy megkérdezett négy embert, kihallgatott négy embert, vagyis éppen az illetékes hatóság, akinek kiadták ezt a munkát. Az történt, hogy a MÜSZI egyik ügyvezetőjét meghallgatták, ő azt mondta, nem tudja, hogy kié ez a kép, hogyan került oda. Mentek tovább, megkérdezték a MÜSZI művészeti vezetőjét, azt mondta, hogy ő sem tudja, kié ez a kép, nem tudja. Aztán megkérdezték azt, aki szervezte vagy kezdeményezte az egész kiállítást, azt mondta, hogy nem is emlékszik erre a képre, ő sem tudja, hogy esetleg ez hogyan került oda. És aztán végül volt egyetlenegy úriember, aki szintén műveket állított ki ezen a kiállításon, őt megtalálták mint kiállító művészt, aki azt mondta, hogy igen, emlékszik a képre, viszont arról neki sincs tudomása, hogy kié lehet ez a kép. Majd akkor erre úgy döntött az ügyészség másfél év után, hogy mivel az elkövető kiléte a nyomozásban nem volt megállapítható, felfüggesztik a nyomozást. Tehát az a kérdésem, hogy ön ezt elfogadhatónak találja-e. Ön megfelelőnek találja ezt, vagy pedig kíván a későbbiekben ezzel foglalkozni?
És ami miatt ezt idehoztam, az azért van, mert mint említettem, az Igazságügyi bizottság elé vittem ezt a kérdést, és szinte azt lehet mondani, hogy ott egyetértés volt, az összes jelen lévő képviselő azt mondta, hogy valóban a jogalkotói szándék nem az volt, mint amit az ügyészség mond, hogy a Szent Koronát védjük, hanem a Szent Korona képmását is. De a legfőbb ügyész úr látja, amit én önnek felolvastam, ezt az idézetet a Budapest II. és III. Kerületi Ügyészségtől kaptam, dr. Kenyeres Attila sk. kerületi vezető ügyésztől, az ő indoklása ez, hogy így kell értelmezni a törvényt. A jogalkotói szándék az volt, hogy a Szent Korona képmását is védjük.
Az merült fel az Igazságügyi bizottságban kérdésként, hogy kell-e módosítani vagy pontosítani a törvényt, ezért kérdezem most a legfőbb ügyész urat. Tehát önök hajlandóak lesznek úgy értelmezni ezt a törvényt, mint ami a jogalkotói szándék volt, hogy a képmás megbecstelenítése vagy bármilyen negatív színben történő ábrázolása büntetendő cselekmény, vagy módosítsuk a törvényt? Mert akkor a parlament hajlandó rá, hogy módosítsa a törvényt, ha nem megfelelő és nem egyértelmű a jelenlegi törvényi szabályozás. Ezért kérdezem, hogy melyik legyen, kérném, hogy erre válaszoljon, hiszen akkor a parlament - legalábbis ott az Igazságügyi bizottság ülésén úgy nézett ki - hajlandó lesz arra, hogy módosítsa ezt a törvényt. Nem szeretnénk megvárni, hogy még több ilyen eset előforduljon, éppen ezért szeretnénk ezen változtatni.
És akkor még egy dolgot szeretnék felhozni. Arról sincs tudomásom… - de gondolom, a legfőbb ügyész úr is értesült róla, hiszen elég nagy sajtónyilvánosságot kapott, hogy a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség már nincs. Tudja, ez az a Nemzeti Fejlesztési Ügynökség, amelyik törvénytelenül működött, hiszen 2012 januárjában a parlament elfogadott egy törvényt, amely alapján offshore-cégeknek közpénzt nem adhatnak ki, aztán fél év után mi megnéztük, és az derült ki, hogy az elmúlt fél év alatt, 2012 augusztusáig 30 milliárd forintot adtak európai uniós pénzekből offshore-cégeknek. Ebből elég nagy botrány lett, hiszen Petykó Zoltánt először leváltották, aztán úgy, ahogy van, az egész NFÜ-t megszüntették, és most már a Miniszterelnökség alá tartozik ezeknek a pénzeknek a kezelése.
A kérdés csak az, hogy volt-e bűncselekmény ezeknél az ügyeknél vagy nem, hiszen 30 milliárd forintról van szó, 30 milliárd forint közpénzről van szó. Ezeket a pénzeket jó lenne esetleg visszaszerezni ezektől az offshore-cégektől. Teljesítették-e ezeket a dolgokat vagy nem? Tehát azt mondom, hogy ebben az ügyben is talán hivatalból lehetett volna vizsgálódni. Nem azt mondom, hogy volt bűncselekmény, de az megnyugtató lenne, ha az ügyészség vizsgálta volna, és azt mondaná az ügyészség, hogy nincs bűncselekmény, vagy azt mondaná az ügyészség, hogy igen, van bűncselekmény, és ilyen és ilyen eljárásokat kezdeményeztünk.
Tehát lennének kérdéseim. A kérdéseim azok lennének a legfőbb ügyész úrhoz így a végén, hogy egyrészt kell-e törvényt módosítani a Szent Koronával kapcsolatosan, másrészt az eddig felsorolt ügyekkel kapcsolatban kívánja-e vizsgálni vagy felülvizsgáltatni ezeket az ügyeket. Mint említettem, a FÖMI ügyéről van szó, mint említettem, az NFÜ ügyéről van szó, hogy kívánja-e vizsgáltatni, és mint ahogy mondtam, Tiffán Zsolt szavait is esetleg meg lehetne vizsgálni, hogy vajon tud-e valami bűncselekményről, ha már ő nem tett egyébként feljelentést, pedig ha neki bármilyen bűncselekményről tudomása van, akkor meg kellett volna tennie ezt, hiszen erre kötelezi az országgyűlési képviselői esküje is. Tehát meghallgatják-e esetleg Tiffán Zsoltot, hogy kik lehetnek azok a rejtélyes emberek, akik maffiamódszerekkel az ő környékén osztogatják a pénzeket Tiffán Zsolt szavai szerint?
Köszönöm szépen, hogy meghallgattak.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
