MAGYAR ZOLTÁN,
MAGYAR ZOLTÁN,
MAGYAR ZOLTÁN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Képviselőtársaim! Államtitkár úr azzal kezdte, hogy az egyik fő érv ezen módosítás mellett az, hogy egységes hasznosítási elvek valósuljanak meg ezen területek kapcsán is. Pontosan ez a problémánk egyébként vagy a legnagyobb aggályunk ezzel a tervezettel kapcsolatban. Természetesen, ha egy normális országban élnénk, akkor ez egy teljesen jó érvrendszer lenne, és a Jobbik is elfogadná, csak ismerve az önök elmúlt éves gyakorlatát ezen a területen, ami az állami földek bérbeadását jelenti, ez bizony inkább már komoly aggodalmakkal lát el minket. És nemcsak minket, hanem számtalan civil szervezet is jelezte az észrevételeit, és a súlyos problémákat előrevetítve már elénk helyezte levél formájában; több mint száz civil szervezet írta egyébként alá. A kezdeményezők pedig a Magyar Madártani és Természetvédelmi Egyesület, a Magyar Természetvédők Szövetsége és a WWF Magyarország volt, önökhöz is eljuttatták többször az észrevételeiket. Én olyan visszajelzéseket kaptam, hogy ha érkeztek is válaszok néha ezekre a levelekre, nagyon későn, és abszolút érdemi válaszoktól mentesek voltak ezek a mellébeszélések, ugye, amit megszoktunk itt a parlamentben önöktől.
Általánosságban fontosnak tartják ezek a szervezetek hangsúlyozni, hogy az előterjesztés természetvédelmi vonatkozású paragrafusainak indoklásában továbbra sem található utalás arra, hogy mely szakmai érvek vezettek a javaslat előkészítéséhez. Amit itt államtitkár úr elmondott, egyáltalán nem érzem úgy, hogy alátámasztanák azt, hogy ilyen módon kellene a nemzeti parkok földjeit a Nemzeti Földalapkezelőhöz vagyonkezelésbe adni.
„Ismereteink szerint az eddigiekben nem merültek fel olyan aggályok az igazgatóságok tevékenysége kapcsán, amelyek indokolnák a tervezett módosításokat, sőt az elmúlt években a korábbiaknál nagyobb mértékű forrást használtak fel a védettségi szint helyreállítására, az ezzel kapcsolatos kisajátításokra.” Így nem látják indokoltnak a vagyonkezelési jogköröket csorbító intézkedéseket. Nyilván nem fogom az egész levelet felolvasni, bízom benne, hogy államtitkár úr elolvasta, és esetleg a késése is pont ennek volt köszönhető, hogy megpróbált még inkább tájékozódni a különböző szervezetek véleményei között.
Meggyőződésük - ahogyan ezt több, napvilágot látott gyakorlati példa is igazolja -, hogy az NFA nem képes olyan hatékonysággal ellátni a természetvédelmi jellegű feladatokat, mint a kifejezetten erre a célra létrehozott nemzetipark-igazgatóságok. Ez nem az ő levelükben van, de talán Kishantos példáját itt kell megemlítenünk. Nagyon jól látható az, hogy hogyan tudják önök politikai bosszúra használni ezeket az intézkedéseket és ezeket a lehetőségeiket, hiszen Kishantosnak a kinyírása és megsemmisítése tényleg nem szólt másról, mint arról, hogy egy politikai bosszút hogyan hajtsanak végre Ángyán József korábbi államtitkáruk ellen és az ő köre ellen, illetve hogy ezeket a földterületeket hogyan fogják tudni aztán sok kilométerrel arrébb élő haverjaiknak kimutyizni, és hogyan tudták tönkretenni ezt a több évtizede jól működő biogazdaságot, ami egyébként Európa-szinten is, azt hiszem, sokaknak példát mutatott.
Visszatérve a levélhez: „A nemzetipark-igazgatóságok esetében egységes rendszert alkot a védett területek biológiai értékeinek felmérése és térképezése, a természetvédelmi kezelés, ökológiai gazdálkodás és társadalmi szempontokat figyelembe vevő regionális tervezése, a végrehajtás technikai szintű egyeztetése és akár a napi szintű területi ellenőrzése, amely nem csupán a tevékenységek tételes számon kérését, hanem a beavatkozások biológiai hatásainak felmérését is jelenti.” Tehát ezek mind azok, amit az NFA nem fog tudni ilyen módon számon kérni és végrehajtani. Tudom, hogy erre azt fogja mondani államtitkár úr, hogy a nemzeti parkoknak ez a lehetősége a jövőben is meglesz, csak azt nem tudjuk, hogy milyen források fognak a nemzeti parkok rendelkezésére állni, hiszen például a területalapú támogatást ezáltal kihúzzák a lábuk alól.
Hosszasan lehetne még idézni a levélből, de ahogy mondtam, ezzel most nem kívánom tovább húzni az időt, tényleg szeretném, ha fontolóra vennék ezeket az aggályokat, hiszen akkor egyértelművé válna önök számára is, hogy ez nemcsak az ellenzék, nemcsak a Jobbik aggodalma, hanem azon szervezeteké is, amelyek leginkább beleláttak abba, hogy milyen munka működött eddig a nemzeti parkoknál.
Azok a problémák, amelyeket ön felsorolt, valóban sok esetben megoldandók, és én is úgy gondolom, hogy kezelni kellett azokat az anomáliákat, azokat a párhuzamosságokat, ami így a földvagyonkezelés területén fennáll Magyarországon, de nem hiszem, hogy arra ez lett volna elsősorban a megoldás.
És hogy miért aggódunk a Nemzeti Földalapkezelő miatt? Az elmúlt három év földmutyiktól volt hangos, rengeteg muníciót adott számunkra is, hiszen olyan elképesztő visszaélésekre derült fény, amelyek, azt hiszem, hogy tényleg jogosan támasztják alá a félelmeinket. Rengeteg ügy elhangzott itt a parlamentben is, biztosan jól emlékszik, amikor az önök soraiból egy illető - ma már nem képviselő - felesége kapott 200 hektárt, és olyan pályázaton keresztül, aminek az ellenőrzésekor számomra teljesen egyértelműen kiderült, hogy bizony belenyúltak, és a szubjektív elemeket olyan módon tolták el a pontozáskor, ami lehetővé tette azt, hogy ezen földterületet megnyerje.
(14.20)
A pályáztatások módja a mai napig elképesztő, azt hiszem, Európában példátlan módon zajlik. Nem tudom, milyen indok lehet arra Európa közepén 2015-ben, hogy a mindannyiunk földterületét képező állami földterületek pályáztatásakor ne ismerhetnénk meg, hogy kik, milyen módon, milyen szubjektív elemek figyelembevételével döntenek, miért nincs jogorvoslati lehetőség és miért nem nyilvános, átlátható ez az egész. Ha emögött nem bűzlene minden, államtitkár úr, önök lennének a legelsők, akik kezdeményeznék, hogy ez egy átlátható rendszer legyen, főleg amilyen visszaélések voltak korábban.
Nem fogja tudni sem nekem, sem senkinek elmagyarázni, megmagyarázni, hogy miért jó az a pályáztatási rendszer, ahol a komplett Váli-völgy állami földterületeit, mondjuk, egy Mészáros Lőrinc kaphatja meg, aki egészen véletlenül európai uniós pénzekből tudja aztán fejleszteni a teljes család és baráti kör agrárérdekeltségeit. Hortobágy már szóba került, nem ismétlem. Ott a saját ellenőrző rendszerük is kimutatta több helyen a visszaéléseket, az Állami Számvevőszék is ezzel kapcsolatban megfogalmazta aggályait.
De visszatérve Ángyán Józsefre, az önök volt államtitkárára egy egész komoly tanulmányt, sőt nem is egyet, tett le az asztalra, ahol szépen végigmegy megyénként, és bebizonyítja mindenki számára, hogy kik azok az érdekkörök, családok, az önökhöz szorosan köthető haverok vagy éppen elvtársak, akik bizony hasznot húztak leginkább ebből az állami földvagyon-bérbeadásból. Nem állította a Jobbik, nem állítottam én sem azt, hogy nincsenek olyan földbérlők, akik jogosan megérdemelték a bérbe kapott területet, de legalább kétharmad azon arány, amit mindenképpen vizsgálni kellene.
Ne tessék félreérteni, államtitkár úr, ezt szeretném itt is aláhúzni, nem arról van szó, hogy a Jobbiknak vagy nekem azzal van bajom, hogy fideszes kötődésű illető nyerte az állami földterületet. A választásokon több mint 50 százalék, vagy 50 százalék körüli eredménnyel nyerték a választásokat, ez matematikailag (Gőgös Zoltán: 33 volt!) arra enged következtetni, hogy legalábbis a szavazókorú és a szavazni hajlandó lakosság körében minden második ember még a választások idején önökre voksolt. Ilyen szempontból tehát, ha ebből a logikából indulunk ki, nyugodt szívvel lehet, hogy minden második nyertesnek fideszes kötődése van, és nincs is ezzel semmi probléma, amennyiben megfelel a nyertes azoknak a birtokpolitikai irányelveknek, amelyeket önök meghirdettek, amelyeket oly bőszen képviselnek folyamatosan. Akkor tényleg semmi problémám nem lenne azzal, hogy milyen párt szimpatizánsa az illető.
De komoly visszaélések voltak például azzal kapcsolatban is, hogy egy Komárom-Esztergom megyei cégtől elvették az állami földeket. Baloldali kötődésű vezetése volt, egyébként sem hoztak elég munkahelyet létre azon az adott földterületen, tehát eddig teljesen egyetértek a történettel, nincs is ezzel semmi probléma, csakhogy több százmillió forintból, európai uniós pénzből ez a cég létrehozott egy komoly öntözési rendszert, amelyet nyilvánvalóan az új földhasználónak kellett volna kifizetnie mint befektetett eszközt a régi kft. felé. Ezzel szemben önök úgy játszották át ezt a rendszert, hogy egy napra visszavonták a földpályázatot, ilyen módon az adófizetőkkel fizettették ki egy ilyen kis trükkel ezt az öntözőrendszert, és az önök haverja, aki később megnyerte ettől a cégtől a földterületeket, hozzájutott egy teljesen modern és jól felszerelt öntözőrendszerrel rendelkező földterülethez, mindenféle pluszbefektetés nélkül. A megszabott egységáron bérli azóta is a földterületet.
Az állatállomány számon kérése szintén problémás. Több esetről tudunk, amikor gyakorlatilag körbebérlik tényleg ezeket az állatokat. Nincsenek megfelelően ellenőrizve. Nem kapunk arról tájékoztatást, hogy milyen módon zajlanak ezek az ellenőrzések, milyen gyakorisággal, és rengeteg olyan információ fut be hozzánk, hogy bizony az önökhöz szorosan köthető érdekkörök ellenőrzése rendre elmarad. De ismerünk olyan esetet, amikor a 21 pályázóból 19 az önök köréhez volt köthető, és hosszan sorolhatnánk azokat az anomáliákat, amelyektől rettegünk, és félünk, hogy az NFA kezelésébe kerülve ugyanezek a problémák fognak előkerülni.
De ha már arról beszélünk, hogy a területek vagyonkezelése hova kerül, és mily módon változik ez a rendszer, akkor érdemes lenne megemlíteni, amit már öt éve ígérnek és számtalanszor számon kértem e Ház falai között is önöktől, ez a Fertő tó kérdésköre. Jó lenne ezt is kezelni, abszolút ideillik, és jó lett volna, ha már ezen törvényben rendezik. Ha valaki még esetleg nem hallotta tőlem, a világörökség részéről beszélünk, amit 2006-ban, a komplett magyarországi nádast, mintegy ezer hektárt egy akkor SZDSZ közeli vállalkozónak mutyiztak ki. Nem az önök hibája, nem önök voltak kormányon. Ugyanakkor minden létező szervnél, akihez eddig fordultam, nem sorolom fel tényleg, aki Magyarországon él és mozog és illetékes lehet, jártam ez ügyben, nekem adott igazat és azt mondta, hogy nem lehet ilyen módon örökös ingyenes nádaratási jog keretében szerződést kötni, abszolút jogos a lázadás, és abszolút megértik az érintett családokat, azoknak a felháborodását, akik emiatt mentek tönkre.
Ehhez képest mégsem történt semmi előrelépés. Az illető ma már persze nem SZDSZ közeli, ahogy szintén a volt államtitkáruk, Illés államtitkár úr ezt megsúgta a Ház falai között, ő azért nem tud lépni ez ügyben, azt mondta, mert az illető már nem SZDSZ közeli és nagyot hallgatott. Gondolom, önök is értik, hogy saját magára, saját magukra gondolt e hallgatás keretében, és arra utalt, hogy valószínűleg politikai eszközökkel védik meg az illetőt, és azért tudja tönkretenni a Fertő tavat ilyen ütemben azáltal, hogy a nádaratást és a legalapvetőbb lépéseket sem teszi meg, hogy a tó biológiai állapota helyreálljon. Hozzáteszem, hogy most éppen európai uniós pénzeket nyertek rá. Tehát itt is közpénzből lesz helyreállítva az, amit valaki szándékosan mulasztással tönkretett, és akinek a tevékenységét hagyják a mai napig.
Az is beszédes volt, hogy a világörökségi részek kisajátítására, ilyen anomáliák, problémák megoldására hoztak egy jogszabályt az előző ciklusban. De ez Budapesten, talán a Gellérthegyen, vagy melyik hegyen található kávézónak a problémáját akarta megoldani, és amikor felhívtam a figyelmet arra, hogy e törvényen keresztül a Fertő tó kérdéskörét is meg lehetne oldani, akkor egészen véletlenül gyorsan a végszavazás előtt átírták az egészet, nehogy még ezt a most már önökhöz köthető vállalkozót sérelem érje és esetleg a közjót szolgálják a jövőben ezek a területek.
A honvédelmi területekről is szó volt. Jó lett volna, ha végre eldöntjük azt is, hogy a lőszer- és aknamentesítés problematikáját ki fogja megoldani. Nagyon szép és jó, hogy azon honvédelmi területeknek, amelyek ma már nem látják el a régi feladatukat, megpróbálunk értelmes hasznosítást adni, de bizony ezek olyan költségek, amelyeket nem sokan tudnak bevállalni és nem is nagyon éri meg bevállalni. Tehát ezt előbb-utóbb az államnak kellene meglépnie, azt hiszem.
Az osztatlan közös állami erdőknél én is sok problémáról tudok, és elképzelhető, hogy ezen változtatás előreviszi majd az ügyet. Kicsit aggodalommal tekintek erre is, hiszen ha végiggondoljuk, hogy a Fidesz-KDNP-nél milyen logikai változások mennek végbe folyamatosan az állami földvagyon körül, ebből is lehetnek visszaélések. Ha belegondolnak, 1998 és 2002 között még az volt a Fidesz logikája, hogy az állam szabaduljon meg minden földjétől, az államnak nem kell földterületet használni. Ha másra nem gondolunk, akkor a választási vereség után a két forduló között kimutyizták a haverjaiknak a 12 legnagyobb állami gazdaságot. Tehát akkor ez volt a Fidesz logikája. Aztán mit ad Isten, amikor 2010-ben kétharmaddal visszatértek, akkor meg azt kezdték el bőszen hangoztatni, hogy az állami földet igenis meg kell őrizni, és az állami birtokpolitikai irányelveknek megfelelően kell bérbe adni. Ha ilyen gyorsan váltogatják a véleményüket és a hozzáállásukat az állami földhöz, akkor félő, hogy az erdő tekintetében is elszállhat önökkel a ló. De összességében értem, hogy miért igyekeznek ezt a változtatást véghezvinni.
Az önkormányzatok és a szociális szövetkezetek részére biztosítandó földterületekkel egyetértek, azt a részét tudjuk támogatni, de azon problémák és aggályok miatt, amelyeket én is a civil szervezetek véleményének tolmácsolásában elmondtam, ezek miatt végül szerintem nem fogjuk tudni támogatni ezt a törvénytervezetet. Természetesen módosító indítványokkal megpróbáljuk jobbá és használhatóvá tenni. Ha azokat elfogadják, még meg tudjuk gondolni magunkat. Köszönöm a lehetőséget, elnök úr.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
