Z. KÁRPÁT DÁNIEL
Z. KÁRPÁT DÁNIEL
Z. KÁRPÁT DÁNIEL (Jobbik): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Egy bekiabálásból következtettünk arra, mert államtitkári válaszból nem állt módunkban, hogy miért kívánja az állítólagos kedvezmények körét migránsokra, menekültekre kiterjeszteni a kormányzat. Itt felmerült az, hogy adott esetben olyan uniós irányelv vagy olyan uniós kötelezettségvállalás áll a háttérben, amiről mi esetleg nem tudunk.
A jegyzőkönyv kedvéért: az önök által letett papírcsomag 33. § (2) bekezdésében található szó szerint az, hogy az itt említett állami támogatásra az a tag jogosult, aki a) pont.., b) pont… és a c) pont: bevándorolt vagy letelepedett jogállású, menekültként vagy oltalmazottként elismert személy. A helyzet az, hogy önök ezt a hibát a CSOK kiterjesztése esetében már elkövették. Ott is elkövették azt a hatalmas szarvashibát, hogy migránsok, menekültek, oltalmazottak, hívatlan idegenek számára tettek elérhetővé olyan, a magyar adófizetők pénzéből származó kedvezménytömeget, ami tökéletesen indokolt lett volna.
De ezzel kapcsolatban is elmondhatjuk azt, hogy ha csak az EU Bíróságának gyakorlatát megvizsgálják, az alapján példának okáért a CSOK is egyfajta szociális támogatásnak minősül. Szociális támogatások tekintetében pedig a migránsok, még egyszer mondom, én azt a kifejezést használtam, hogy hívatlan idegenek esetében, az állam csak az alap szociális ellátást köteles biztosítani, tehát ez korlátozható egészen az alapszintig.
(11.50)
Nagyon érdekelne tehát bennünket, hogy miután a CSOK esetében indokolatlanul, bármiféle idevonatkozó EU-s parancs vagy kötelezettségvállalás ellenére önök kiterjesztették migránsokra ezt a kedvezménytömeget, miért akarják most is megtenni ezt. Mi a mögöttes ok? Milyen kötelezettséget vállaltak, amiről mi nem tudunk? Egyáltalán milyen épeszű indoka lehet annak, hogy magyar adófizetők pénzét, még ha ilyen kérdőjeles konstrukció formájában is, de idegenek számára próbálják jóvátétel gyanánt kifizetni? Köszönöm. (Taps a Jobbik soraiból.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
