GYŐRFFY BALÁZS
GYŐRFFY BALÁZS
GYŐRFFY BALÁZS (Fidesz): Köszönöm, elnök úr. Nagyon jól értelmezte abbéli szándékomat, hogy szeretnék reagálni a vitában elhangzottakra. Azt gondolom, magát a módosítást igazából néhány gondolatban érintették képviselőtársaim. Általános agrárpolitikai, illetve köztestületi értelmezési vitát folytattunk, amin nem vagyok meglepve.
Néhány tárgyi tévedést engedjenek meg, hogy az asztalra tegyek és próbáljam helyretenni a dolgokat. Kronológiai sorrendben haladnék, úgyhogy Gőgös képviselőtársamnak szeretnék válaszolni. Tisztelt Képviselő Úr! A földbérletek vonatkozásában mint gyakorló gazdálkodó, nyilván abban vagyok érintett, hogy normális bérleti díjak alakuljanak ki, amiben a lehetőség benne van, hogy azt az ember ki tudja termelni. Van olyan termőföld, aminél egyébként azt gondolom, hogy a 100 ezer forint vagy a közeli érték is adott esetben gazdasági realitás lehet, de ez a magyar termőföldvagyonnak az ezrelékekben mérhető része, és azt gondolom, hogy sokkal inkább az az általános egyébként, hogy nem is ez jellemzi a magyar vidéket.
A többek között általam benyújtott jogszabály-módosítás, ami a földbérleti díjak vonatkozásában javasolt egy megoldást, azt tartalmazta, tisztelt képviselő úr, hogy a piaci bérleti díjhoz lehessen igazítani. Halkan megjegyzem, képviselő úr, ez azt is jelenti, hogy a földbérleti díj csökkentésének a lehetősége is benne van ebben a jogszabályban. Úgyhogy kérem, hogy ezt ne egy ilyen általános bérletidíj-emelési szándékként fogalmazza meg, mert ez ebben a formájában nem igaz.
Tisztelt Képviselőtársam! Nem tisztem megvédeni Kis Miklós barátomat, ugyanakkor arra hadd hívjam fel a figyelmét, és ha figyelte a híradásokat, akkor Kis Miklós azt mondta, hogy az Államkincstártól kapott tájékoztatás alapján a következő számokat tudja mondani. Azt gondolom, hogy az Államkincstártól kell számokat kérni, ahogy ezt egyébként államtitkár úr is megtette. (Gőgös Zoltán: De miért nem ellenőrzi le?) Nagyon remélem, hogy az Államkincstár államtitkár úrnak pontos számokat adott. Engedje meg, hogy feltételezzem, hogy ez történt meg.
Tisztelt Képviselő Úr! A kamarai törvény és a kamarai választások vonatkozásában mind az Alkotmánybíróság, mind a Legfőbb Ügyészség azt az álláspontot foglalta el, hogy az a mostani jogi keretrendszernek megfelel, az Alaptörvénnyel összhangban van. És még egy dologra fel szeretném hívni, tisztelt képviselő úr, a figyelmét, az idén kamarai választások lesznek, tehát megvan minden egyes civil szervezetnek a lehetősége, hogy a kamarai választásokon induljon. A kamarai választásokon való részvétel fel-tétele az elmúlt négy évben nem változott, tehát öt év elteltével ugyanolyan feltételekkel lehet a kamarai választásokon részt venni, mint azt az előző ciklusban lehetett megtenni.
És még egy fontos dolgot szeretnék leszögezni, és ebben, azt gondolom, néhány ellenzéki képviselőtársam vagy tárgyi tévedésben van, vagy szándékosan nem vesz figyelembe egy nagyon fontos dolgot.
(20.40)
Ausztriában például, amit sok esetben egyébként a kamarai működés iskolapéldájának hozunk, kamarai pártok indulhatnak a kamarai választásokon. Kamarai választásokon pártok jelöltjei mérettetik meg magukat. Tehát azt mondani, hogy egyébként a szerencsésebb történelmi fejlődésű országok esetében nincs átpolitizálva a kamara köztestületi működése, ez tényszerűen nem állja meg a helyét. Ugyanakkor egy dologra is rávilágítanék még: a köztestület, szemben egyébként a civil szervezetekkel, alapvetően jogszabály által létrehozott szerv, innentől kezdve politikai akarat hozta létre, tehát ilyen formában a politikától való teljes elszakadását számonkérni egyszerűen blődség.
A képviselő úrnak hadd jelezzem a kutak legalizálásával kapcsolatban, hogy mi a kamara álláspontja, amit mi több alkalommal is felvetettünk. Mi kezdeményeztük, hogy legyen egy moratórium a 2018. év végéig, hogy a gazdálkodókat ne büntessék meg, ha egyébként nem engedélyezett kutakból öntöznek. Ezt tisztázzuk. Mi kezdeményeztük, hogy legyen egy moratórium, hogy ne lehessen megbüntetni ezeket a gazdálkodókat, és egy viszonylag hosszú időt adjunk nekik arra, hogy képesek legyenek legalizálni ezeket a kutakat.
Tisztelt képviselőtársam, még egy dologról szeretnék beszámolni. A kormánnyal folyamatosan egyeztetünk arról, hogy azokat a drága ellenőrzési díjakat és azt a nagyon hosszú eljárást hogy lehetne érdemben rövidíteni. Megjegyezném, nyilván ez nem egy nagy nyilvánosság előtt zajló esemény. A mérnöki kamarával egyeztetünk arról, hogy hogy lehetne a tervezési díjakat érdemben csökkenteni. De egy dolgot ne felejtsünk el: az Európai Unió a források lehívásához ad bizonyos egzakt feltételeket, s többek között ezekben szerepel, hogy mind a felszíni, mind a felszín alatti vizeink védelmére oda kell figyelni. Nem egy esetben azt látjuk, hogy nem kizárólag, de részben az illegális kutaknak köszönhetően vannak olyan területek, ahol a víztestek minősége már kritikus szintre jutott. Képviselő úr, közös érdekünk a vizet megtartani abban az állapotban, és nyilván abban egyetérthetünk, hogy illegálisan működő kutak ezreivel az országban erre kicsi a lehetőség. Azt gondolom, hogy ebben egyetértünk, és ne csináljunk ebből a szakmai ügyből politikai vitát.
Tisztelt Magyar Zoltán képviselőtársamnak mondanám, 2 százalék az elutasított földvásárlási szándékok aránya, de ebből nem mindegyikből lesz per. Körülbelül 200 peres ügy van most pillanatnyilag. Azt gondolom, hogy ha ezt összevetjük a több százezres ügyforgalommal, ez pár ezrelékes vagy tizedezrelékes számot jelent.
A TEÁOR kérdésében, képviselő úr, a jogszabály egyértelműen fogalmaz, hogy ha valakinek a tevékenységi köre kiterjed ezekre a dolgokra, akkor ő kamarai tagsággal kell hogy számoljon. Az, hogy a könyvelője vagy a jogásza nem vette észre, hogy egyébként három éve tagja a kamarának, és ő nem kerül kapcsolatba velünk, és nekünk csak folyamatosan sikerült azokat az adatbázisokat felépíteni, ami alapján mi meg tudtuk szólítani, hogy tisztelt uram, a mi álláspontunk szerint ön tag, akkor nem tudok vele mit kezdeni. Azt gondolom, az a korrekt, ha én megszólítom őt, mert ha nem teszem ezt, akkor hűtlen kezelésben vagyok érintett, mivel nekem az a kötelességem, és egyébként erkölcsi kötelességem is azokkal szemben, akik befizetik a tagdíjat, hogy igenis hajtsam be mindazoktól, akik erre egyébként a jogszabály által kötelezve vannak.
De nem szándékunk egyébként elvtelen megoldásokat alkalmazni. Felhívom a figyelmét a képviselő úrnak, hogy azokat a tagokat - és ezt a tavalyi évben megnyitottuk, az idei évben is meg fogjuk nyitni -, akiket megszólítottunk, hogy kérem, önnek 2012-ben, 2013-ban már kamarai tagsága keletkezett, és nem végzi ezt a tevékenységet, bár a TEÁOR megjelenik az ön vállalkozói igazolványában, vegye ki, és ha nyilatkozza, hogy ön ezt nem végzi, és három évig nem fogja ezután sem végezni, akkor igazából egyévi tagdíj befizetése mellett minden korábbi restanciáját, minden korábbi tartozását elengedjük. Azt gondolom, hogy nagyon sok olyan lépést tettünk, és folyamatosan teszünk a tagdíjak vonatkozásában, ami életszerűvé teszi ezt az egészet.
A támogatások vonatkozásában mi lehet egy köztestület feladata? Tisztelt Képviselő Úr! Mi abban tudunk együttműködni, hogy lehetőleg a kamarai tagok, a gazdálkodók hozzájussanak minden uniós forráshoz, amihez csak lehet. Itt a falugazdász-hálózat szerepe, azt gondolom, óriási. Tisztelt Képviselő Úr! Ezermilliárd forinthoz segítették hozzá a gazdálkodókat a falugazdászok. Ez félmillió hektár föld értékét jelenti, képviselő úr. Miben tudunk segíteni? Abban, hogy időben be legyenek adva a kérelmek. És abban tudunk segíteni, hogy ne csökkenjen a beadott területek számossága.
Franciaországban, Angliában és Romániában, képviselő úr, a június 30-i kifizetési határidőt - most idén beadjuk, június 30 a kifizetési határidő - módosítani kellett augusztus 31-ére. Romániában és Angliában csökkent a beadott területek száma hektárban azért, mert nem tudták beadni. Magyarországon szó nem volt erről. Tehát azt gondolom, ebben érdemi szolgáltatást tudunk nyújtani, és engedje meg, hogy erre igazán büszkék lehessünk.
S hogy mit csinál a kamara, képviselő úr: többek között kezdeményeztük egy országos jégeső-elhárító rendszer kiépítését. A vidékfejlesztési programban javaslatot tettünk, hogy legyen benne egy ilyen, és egyébként most április 14-éig szeretnénk pályázatot is beadni erre, hogy meg tudjuk ezt valósítani. Egy ráfordított forinttal 33 forint termelési értéket tudunk megvédeni. Képviselő úr, egy év alatt adott esetben 50 milliárd forint termelési értéket tudunk a magyar agráriumnak megmenteni. Ezt szembeállítva az évi 4 milliárd forintnyi tagdíjjal, amit beszedünk, azt gondolom, önmagában nem egy olyan rossz üzlet.
Sallai képviselőtársamnak mondanám, az őstermelői igazolványok kibocsátásával, ami egyébként ingyenes, amióta a kamara megalakult, kétezer forintot takarítunk meg ezzel a gazdálkodóknak. A legkisebb kamarai tagdíj - és ezt fizetik a legtöbben - szintén kétezer forint. Nagyságrendileg az elmúlt négy évben egymilliárd forint összeget hagytunk ott a legkisebbeknél. Nyilván apró, kétezer forintos összegekben, de egymilliárd forintnyi összeget hagytunk náluk. Ez egyébként egynegyede az éves tagdíjbevételünknek.
Arra pedig, hogy megbomlott a Magoszban a demokrácia, tisztelt képviselőtársaim, aki ezt mondja, az egyszerűen nem tudja, mit beszél. Képviselőtársak, legyünk már őszinték! Előírta az új polgári törvénykönyv, hogy minden évben közgyűlést kell tartani. Ez a Magosznál, mivel több száz emberről van szó, hál’ istennek, adott esetben ötszáz ember mozgatásáról van szó, nem volt minden évben közgyűlés. Helyette volt egy nagyságrendileg 50 tagú választmány megválasztva, és az fogadta el a költségvetést és fogadta el a beszámolókat. De mivel most már kötelező minden évben összehívni ezt a több száz embert, a választmány funkciója ilyen értelemben kiüresedett. Úgyhogy Gőgös képviselőtársamnak is mondom, maradjunk már annyira őszinték egymáshoz, hogy ne mondjuk azt, hogy ezzel aztán lebontottuk a Magoszban az érdekérvényesítés és a véleményformálás lehetőségét. Ez demagógia, és egyáltalán semmilyen alapja nincs ennek.
Ezzel talán befejezném, és Lukács képviselőtársamnak ígértem választ. Képviselő Úr! Abban az esetben, ha a kamara hoz egy döntést azzal kapcsolatban, hogy nem támogatja, mondjuk, a földszerzést az adott vásárló vonatkozásában, úgy az önkormányzatnak egy esetben van lehetősége felülvizsgálni és azt mondani, hogy nem: ha a kamara mint földbizottság, nem jogszerű döntést hozott. Ha az önkormányzat annak ellenére egyébként, hogy a bírósági álláspont szerint nem jogszerű a döntés, és az önkormányzat rábólintott arra, hogy mégis menjen, noha a bírósági álláspont szerint nem jogszerű, akkor az önkormányzat nagy hibát követett el, és azt gondolom, nem lehet rutinszerűen eljárni, és az önkormányzatoknál azért van annyi jogi kapacitás, hogy el tudják dönteni, hogy ez jogszerű döntés volt vagy nem. Nem a tartalmi kérdést kell vizsgálni, csak és kizárólag azt, hogy jogszerűen járt el a kamara mint földbizottság vagy nem. Ha elkövetik azt a hibát, hogy felületesen és úgymond bizalmi elv alapján teszik ezt, kérem, hogy ne tegyék. Azt gondolom, hogy minden rendszernek jót tesz egy normális, jogi értelemben egzakt kontroll, akkor azt gondolom, joggal viseli annak az anyagi terhét a bírósági eljárásokban.
A mostani lehetőség, ami a jogszabály-módo-sításban benne van, alapvetően azt jelenti, hogy ha az önkormányzattal nem ért egyet a kamara… - és erre Magyar képviselőtársamnak szeretném megköszönni azt az őszinteséget, hogy valóban ketten négyszemközt is beszéltünk olyan esetekről, amikor az önkormányzat visszaélésszerűen gyakorolja ezt a lehetőséget, és egy játszótérért cserébe több száz hektár termőföldet juttat egyébként illetéktelen kezekbe. Azt gondolom, hogy itt viszont hadd legyen meg a kamarának az a jogi lehetősége, hogy bíróság előtt védje meg az álláspontját. Ezzel a jogszabállyal nem azt mondjuk, hogy a kamara visszaélhet ezzel és felülvizsgálhatja kvázi harmadfokon az önkormányzat döntését, hanem arra kérünk lehetőséget, hogy olyan esetekben, amikor úgy ítéljük meg, hogy az álláspontunkkal, jogi véleményünkkel ellentétes döntés születik önkormányzati szinten, akkor azt bíróságon hadd védjük meg, és nyilván a bíróság döntése pedig majd valamilyen formában eldönti ezt a kérdést.
Elnök Úr! Köszönöm szépen, ennyiben szerettem volna reagálni a vitában elhangzottakra.
(20.50)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
