MAGYAR ZOLTÁN,
MAGYAR ZOLTÁN,
MAGYAR ZOLTÁN, a Jobbik képviselőcsoportja részéről: Köszönöm, elnök úr. Tisztelt Ház! Államtitkár Úr! Nem okozok nagy meglepetést, az elején lelövöm a poént: a Jobbik nem fogja tudni támogatni ezt a módosítást sem. Legfőképpen azért nem, mert a kamaráról szóló eredeti jogszabállyal is komoly problémáink voltak, pláne a gyakorlati végrehajtással. Úgy gondolom, elég beszédes, hogy ha országos átlagot nézünk, akkor a jogosultak 7 százaléka vett részt a kamarai választásokon. Ennek azért biztosan van oka. Ezzel persze nem azt akarom mondani, hogy a korábbi kamarai működés valami példamutató lett volna vagy támogatandó lett volna. Minden bizonnyal egy komoly átalakításra szükség volt, de látható, hogy ez nem úgy sült el, ahogy szerettük volna, vagy ahogy a kommunikációban ez korábban elhangzott.
Az, hogy a 160 ezer ügyből 2 százaléknál van olyan probléma, hogy ez bírósági útra terelődött, lehet sok vagy kevés. (Győrffy Balázs: Még annyi sem ment bíróság elé.) Tessék? Még annyi sem, rendben van. Köszönöm. De találkoztam azért olyan esettel, amikor egyébként, megmondom őszintén, éreztem, hogy a kamarának igaza van, és a kamara képviseli azt az oldalt, aki szerintem a közjó szempontjai szerint mindenképpen támogatandó. De nem csak ilyen esetekről van szó. Nem hiszem, hogy egy ennyire biankó beavatkozási jogot feltétlenül meg kell adni a kamarának. Még nem tudom pontosan, hogy kodifikációs szempontból hogyan hangozna ez jól, be biztos vagyok benne, hogy meg lehet oldani, hogy a kamarának csak olyan esetekben legyen ez a jogosultsága, amikor garantálható az, hogy a jogszabály szellemisége szerint jár el a kamara.
Rengeteg probléma, rengeteg megkeresés érkezett be hozzám a TEOR-számokkal kapcsolatos visszaélések ügyében. Ezek egy részét írásbeli kérdés formájában tártam a kormány elé, egy részét pedig elnök úrral igyekeztem lelevelezni, hiszen sok olyan eset van, amikor az érintettek valóban éveken keresztül nem voltak tisztában azzal, hogy ezen TEOR-szám miatt egyébként ők kamarai tagdíj befizetésére kötelezettek. Sőt, egyébként soha olyan számlát nem nyújtottak be, olyan tevékenységet nem folytattak, ami alapján bizonyítható lenne, hogy nekik be kell fizetni ezt az összeget. Mindenképpen szükséges rendezni az ő ügyüket. Nem hiszem el, hogy nem oldható meg, mondjuk, a NAV bevonásával az, hogy tisztázzuk ezt a kérdést, hogy az adott gazdálkodó szervezet csak ki akar bújni a kamarai tagság fizetése alól, vagy valóban nem végzett olyan tevékenységet, ami ezt indokolná.
(20.10)
Arról nem is beszélve egyébként, hogy sok olyan eset van, amikor megyei kamarai vezetők szóbeli vagy írásbeli ígéretei állnak évekkel korábban is rendelkezésére az adott szereplőnek, amelyekben igyekezték arról biztosítani őket, hogy nem, valóban nem végeznek ilyen jellegű tevékenységet, nem kell kamarai tagdíjat fizetniük, és most utólag, évekkel később megkapják önöktől azt a csekket, amely egy tisztességesen gazdálkodó esetében nehezen kifizethető, és végképp igazságtalan.
A kutakat én is meg akartam említeni, bár furcsállom, hogy éppen szocialista képviselőtársam, Gőgös Zoltán veti fel, hiszen együtt szavazták meg a Fidesszel azt a jogszabályt, amely lehetővé teszi… (Gőgös Zoltán: De melyiket? A végrehajtási rendeletet?) A végrehajtási rendeletet nyilván nem, de azt a jogszabályt, amely lehetővé teszi azt, hogy ez a probléma egyáltalán fennálljon. Én is úgy gondolom, hogy egészen irreális elvárásokat támasztanak, és látható, hogy itt Budapesten olyan jogászok találták ki ezt is, akik biztos, hogy a gyakorlatban még kutat sem láttak, maximum az autóból, tehát ezen sürgősen változtatni kell.
Vártam volna a LEADER-rel kapcsolatban is a kamarának egy határozottabb kiállását, már csak azért is, mert a kamara eredeti szemléletét egyébként tükrözné az, hogy tisztességes LEADER-pályázatok tömegei jelenjenek meg ebben az országban; nem pedig azt vártam volna, hogy még nyilatkozatban is egyes kamarai vezetők kiállnak amellett, hogy 12 százalékról 5 százalékra csökkenjen a vidékfejlesztési támogatásoknál a LEADER aránya; még akkor is, ha tudom, hogy a korábbi időszakban rengeteg negatív példa volt a LEADER-rel kapcsolatban, de ezeket az embereket, ezeket a bűnözőket el kellett volna kapni, rács mögé kellett volna juttatni, és nem magát a szemléletet, ami egyébként biztos vagyok benne, hogy Európa egyik legjobb logikájú vidékfejlesztési programja, kellett volna lenullázni. Itt is a kamarának egy sokkal hangsúlyosabb kiállását vártam volna, főleg, még egyszer mondom, mert elolvasva a kamara célkitűzéseit, teljesen összhangban van egyébként ezzel.
Az EU-s kifizetések miatt, már sok szó esett róla, valóban sokkal határozottabb kiállást vártunk volna szintén a kamarától. Örülök, hogy most egy félmondatból elkaptam, állítólag a héten akkor rendeződnek ezek a kifizetések. Ennek örülünk igazán, csak tényleg sokkal előbb kellett volna, mert a pénzügyi szektor már valóban nem túl elnéző az érintett gazdálkodókkal szemben.
Összességében tehát ezen aktuális okok is alátámasztják szerintem azt, hogy nem megfelelően végzi a kamara a feladatát, és nem látom indokoltnak, hogy még több információ birtokába juttassuk, mondjuk, ezen jogszabály elfogadásával. Én azért nem adom fel, és abban bízom, hogy valóban elérjük azt a célt, amit kitűztünk, kitűztek itt a törvény eredeti vitájakor, amikor itt még arról beszéltünk, hogy az osztrákhoz vagy akár a franciához hasonló kamarai rendszer kialakításával minden érintett gazdálkodó előnyére fog szolgálni a működés; egyelőre inkább távolabb kerültünk ehhez, mint közelebb. Arra készülök, felülbírálva a korábbi álláspontot, hogy azt ki merjem mondani, hogy ilyen körülmények között valóban nem kellene a kötelező tagdíjat megtartani, épp elég forrás érkezik az Európai Uniótól is a kamara részére, illetve egyéb forrásokból is bőven akad, úgyhogy ilyen szolgáltatások mellett nem érzem arányosnak, azt hiszem, ezt a legtöbb érintett nevében elmondhatjuk.
Úgyhogy ezen fenntartások mellett azt tudom még egyszer hangsúlyozni, hogy nem fogjuk tudni támogatni ezt a módosítást. Köszönöm.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
