DR. LEGÉNY ZSOLT,
DR. LEGÉNY ZSOLT,
DR. LEGÉNY ZSOLT, az MSZP képviselőcsoportja részéről: Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Előre szeretném bocsátani, hogy természetesen az erdészeti szakmának a törvényben való közreműködését és javaslatait tisztelet illeti, és elismerjük az ő munkájukat, azonban a törvényjavaslattal nagyon sok problémánk van. Problémánk van politikai értelemben, problémánk van jogalkotási, közjogi értelemben, és van még egy problémánk, amire majd a vezérszónoklatomban szeretnék kitérni.
Politikai értelemben azzal kapcsolatosan van problémánk ezzel a törvényjavaslattal, amit már az úgynevezett földértékesítés kapcsán is elmondtunk. Azt láttuk, azt tapasztaltuk akkortájt, hogy a Fidesz bőszen kiállt a magyar termőföld védelme érdekében, majd ezt követően gyakorlatilag a fideszes oligarcháknak és haveroknak több százezer hektárnyi földet juttattak. Akkor felhívtuk a figyelmet arra, hogy a következő nagy vagyontest, amit értékesíteni szándékoznak, az bizony a magyar erdő lesz. Akkor azt hallottuk mindenhol, hogy ez súlyos rágalom, de nem tudunk hinni a fideszes vezérkarnak és a kormánynak, hiszen azt tapasztaltuk, azt láttuk, hogy a termőfölddel kapcsolatosan is elmondták, hogy nem, nem, soha nem fogják ezt eladni, majd ezt követően mégis értékesítésre kerültek az állami termőföldek. Ez egy több mint egyéves folyamat volt, ami lezajlott akkor, és akkor is felhívtuk a figyelmet arra, hogy gyanúnk szerint - és ez több szakmai fórumon is elhangzott - a következő nagy értékesítendő, mondjuk úgy, hogy vagyonelem a Fidesz-kormányzat részéről az erdő lesz, és ennek egyik megalapozását látjuk ebben a törvényben.
Kifejezetten problémásnak látjuk és problémásnak találjuk a törvényjavaslatnak azt a részét, amely arról szól, hogy a 3 hektár alatti területeket, ha és amennyiben megfelelő feltételek fennállnak, értékesíteni lehetne. Azt gondoljuk, hogy a fideszes kreativitás ki tud terjedni arra, hogy 3 hektár alatti részekre szabdalnak majd különböző területeket és azokat így értékesítenék, ezért tehát politikai értelemben mindenképpen elfogadhatatlannak tartjuk azt, hogy ezekkel a részekkel együtt elfogadható lenne ez a törvényjavaslat.
Természetesen, ahogyan említettem, nemcsak politikai aggályaink vannak a törvénnyel kapcsolatosan, hanem gondunk van közjogi, jogalkotási értelemben is. Az Alaptörvény 38. cikkének (1) bekezdése így szól: „Az állam és a helyi önkormányzatok tulajdona nemzeti vagyon. A nemzeti vagyon kezelésének és védelmének célja a közérdek szolgálata, a közös szükségletek kielégítése és a természeti erőforrások megóvása, valamint a jövő nemzedékek szükségleteinek figyelembevétele. A nemzeti vagyon megőrzésének, védelmének és a nemzeti vagyonnal való felelős gazdálkodásnak a követelményeit sarkalatos törvény határozza meg.” A (2) bekezdés pedig: „Az állam kizárólagos tulajdonának és kizárólagos gazdasági tevékenységének körét, valamint a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű nemzeti vagyon elidegenítésének korlátait és feltételeit az (1) bekezdés szerinti célokra tekintettel sarkalatos törvény határozza meg.”
Az erdőről, az erdő védelméről és az erdőgazdálkodásról szóló 2009. évi - jelenleg hatályos - törvénynek nincs sarkalatossági záradéka, az előttünk fekvő javaslat 88. §-a kívánja ezt megteremteni. E rendelkezés szerint a hatályos törvény 8. § (1)-(7) és (9)-(11) bekezdései, valamint (13) bekezdése válna sarkalatossá. Jelenleg a 8. §-nak nincs (10), (11), valamint (13) bekezdése, ezt a javaslat iktatná a hatályos törvénybe a 6. §-szal. Érthetetlen a hatályos törvény 9. §-ának kihagyása a sarkalatos rendelkezések közül, mivel normatartalma szerint ugyanúgy az erdő használatát, hasznosítását szabályozó rendelkezés az is.
Mindezek alapján az állapítható meg, hogy a javaslat 88. §-a pontatlan, így elfogadhatatlan, mert nem tartalmazza a 8. § (12) bekezdését annak ellenére, hogy a sarkalatosnak minősített (13) bekezdés kifejezetten hivatkozik a (12) bekezdésre. Elfogadhatatlan azért is, mert hiányzik a 9. § sarkalatosságának megjelölése is, és a 9/A. § sarkalatossá minősítése is megtörténhet, ahogy az egyébként a halászati törvényben megtörtént.
Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselőtársaim! Ahogyan említettem, a törvényjavaslat egyébként kétharmados részeket tartalmaz. Az a meglátásunk és az a megállapításunk, hogy ezt a kétharmados szabályozást semmilyen esetben nem tudjuk támogatni, azonban, ahogy az elején is említettem, a törvény többi része sima feles többséget igényelne, de ezt a feles többséget sem tudjuk támogatni, csak akkor, ha az ehhez benyújtandó módosító javaslatainkat be tudják fogadni. Ezekről a javaslatokról majd a következő körben, a képviselői felszólalásban Gőgös képviselőtársam részleteiben is kívánja ismertetni, hogy mi az, amit kifejezetten szeretnénk kérni ahhoz, hogy akár már csak a feles többséget igénylő részeket is tudjuk támogatni.
Összességében még egyszer szeretném kihangsúlyozni, elnök úr, az a legnagyobb félelmünk, az a legnagyobb aggályunk, hogy a következő nagy értékesítendő állami vagyonelem a magyar erdő lesz, ehhez pedig semmilyen módon és semmilyen formában nem tud hozzájárulni a Magyar Szocialista Párt képviselőcsoportja. Elnök úr, köszönöm szépen.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
