GŐGÖS ZOLTÁN
GŐGÖS ZOLTÁN
GŐGÖS ZOLTÁN (MSZP): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Képviselőtársaim! Az előttem szóló ellenzéki képviselő-kollégák azokat az aggályokat, amelyek különösen a privatizáció kapcsán előjöttek, elmondták, én ezt nem szeretném megismételni, egy biztos, hogy ilyen típusú lopakodó privatizációhoz valószínűleg nem fogjuk a nevünket adni. Viszont én, ahogy Zsolti mondta, jó néhány dolgot fölírtam magamnak, amit még változtatni kellene. Ezek nem a kétharmados részek, ebben is van szemléleti probléma is szerintem. Nem fogom mindet felolvasni vagy mindet elmondani, mert igazából ez a részletes vita műfaj lenne, ami persze a parlamentben megszűnt, de én úgy gondolom, hogy ízelítőt mondanék néhányat, és akkor azt is hozzátenném, hogy amennyiben ezek megértő fülekre találnak, akkor a feles résznek a szavazása kapcsán még kialakítjuk majd az álláspontunkat.
Mindjárt a törvény hatályával kezdeném. Ennek az e) pontjában az van, hogy ez kiterjed a kereskedelmi forgalmazás szereplőire. Én azt gondolom, hogy ezt el lehetne hagyni, mert amíg nem hozzák forgalomba - ez különösen a magánerdőknél izgalmas -, addig itt hatóságnak nem kellene beavatkoznia, igazából, ha magánerdőgazdálkodásnál ez saját célra megy, akkor ott semmi dolga nincsen. Tehát én úgy gondolom, hogy ez a rész minden további nélkül kihagyható lenne, le is fogjuk írni ezt a módosító javaslatot.
Ami egy fontos elem és jó ügy meg jó ötlet, hiszen a legtöbb probléma, most az erdőgazdálkodóknak a legnagyobb kínja, ha van egy idióta egy közösségben, akkor az mindent meg tud akadályozni, ez a használati megosztás ügy, ez kifejezetten pozitív. Én egy dolgot mondanék, államtitkár úr: viszont azt nem értem, hogy ezt miért csak két részletre lehet. Tehát egy nagyobb erdőnél fölösleges ilyet beleírni, hogy csak két darabra lehet, miért ne lehetne, mondjuk, egy 60 hektáros közösségben akár három, négy vagy öt? Mert nem biztos, hogy csak egy bolond van. Tehát erre azért oda kell figyelni. Hogy ennek van egy mértéke, hogy mennyi lehet a legkisebb mérték, azzal egyetértünk, azzal nincs is baj, de hogy ezt a korlátot, hogy ez maximum két darab lehet, nem tudjuk, hogy miért van. Szerintem életszerűtlen, ezen majd el kellene gondolkodniuk.
Van itt egy olyan, ami szerintem fontos lenne, hogy az erdőfelújítás módját az erdőgazdálkodó választhassa meg. A jelenlegi gyakorlat eléggé súlyosan sérti a tulajdonosok meg a használók érdekeit. Ez különösen akkor probléma, ha mondjuk, csemetehiány vagy éppen -pusztulás van. Ezt rugalmasabban kellene kezelni, mert nagyon-nagyon bonyolult, bürokratikus az engedélyezési eljárás. Ez a törvényben szerintem korrekcióra szorul.
Bekerült egy olyan elem, hogy erdőfelújítási biztosíték. Én azt hiszem, hogy ez megint egy olyan téma, amit nem kellene, ugyanis ennek magának a beszedése, az elszámolása nagyon-nagyon bonyolult. Én úgy gondolom, hogy a hatóságnak kellő lehetősége van arra, hogyha valami nem úgy megy, akkor büntessen, megvan ennek mindenféle jogosítványa. Én ezt a dolgot mindenképpen kivetetném ebből a rendszerből, ugyanis teljesen értelmetlen és indokolatlan. Tehát ezt, államtitkár úr, mindképpen fontolják meg.
Ami, mondtam, hogy szemléletváltást igényel, majd nem tudom, hogy ezt hogyan nyomja le a minisztérium, ha végiggondolja, a hatóság torkán, ami persze nem igazán az ő hatáskörében van. Azért azt nem értem, hogy a gazdálkodók mindenre 30 napon belül kellene hogy válaszoljanak, a hatóság meg kap 90 napot. Ugye, ez problémás lehet bizonyos esetekben, hogy 90 napig szórakozhat bizonyos ügyekkel. Én nem hiszem, hogy ezt szándékosan rakta bele a minisztérium, gondolom, maguk az intézkedő emberek úgy gondolták, hogy 90 nap nekik bőven jó. Csak megjegyezném, hogy általános bürokráciacsökkentési gyakorlat van Magyarországon, abba sehogy nem fér bele szerintem 90 napos ügyintézési idő. Ráadásul például az erdőgazdálkodói nyilvántartásba vételnél mindenre 30 nap van, de a bírálatra meg 90. Tehát ezen el kellene gondolkodni, államtitkár úr, hogy most ezt ki csempészte ide bele, vagy miért lett ez, mert régen ez nem így volt.
Még egyszer mondom, néhány ízelítő megjegyzésem volt csak arról, hogy mit lehetne még javítani ezen a törvényjavaslaton. Erről egy részletes módosító csomag fog készülni, amit be fogunk adni, ha jól emlékszem, csütörtökig lehet. És én azt javaslom, államtitkár úr, hogy azt a részt, ami valóban az erdőgazdálkodók helyzetét javítja, ha még tovább ezekkel, többek között, amit felsoroltam, tudnák korrigálni, akkor ebből a végére jöhetne egy olyan dolog, és természetesen kiszednék belőle azt a kétharmados részt, akkor szerintem ebből akár még egy konszenzusos törvény is lehetne. Ugyan azok az aggályok, amit Sallai képviselőtársam alkotmányos aggályként elmondott, azt én is kétlem, hogy mindet ki tudnák-e szedni ebből, de már sokat tudnának akkor is javítani, és ha a végén ez át is megy kormányzati többséggel, legalább elmondhatjuk, hogy valami történt ebben az ügyben, mert való igaz, hogy nagyon-nagyon régi problémákat próbál ez a törvényjavaslat orvosolni, ami szerintem se tűr halasztást, ezt a napi gyakorlatból látjuk meg a napi életből látjuk, hogy sok minden, különösen a magánerdő-hasznosításnál korrekcióra szorul, mert nem nagyon boldogulnak az erdőgazdálkodók segítség nélkül, ezt azért be kell látni.
Úgyhogy, államtitkár úr, majd megérkeznek ezek a javaslatok, de azért adtam belőle példákat, hogy mégis körülbelül mire számítsanak. És várjuk majd a TAB-nál az egységes korrekciós igényt, én ott úgyis találkozom vele, akkor majd mindjárt látom, hogy a szándék megvan-e arra, hogy ezen változtassanak. Köszönöm szépem a figyelmet.
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
