DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY
DR. BÁRÁNDY GERGELY (MSZP): Elnök úr, én csak azért szólnék hozzá, mert eddig vártam, hogy államtitkár asszony válaszol-e nekem. (Dr. Vízkelety Mariann: Most akartam válaszolni.) Értem, de tegye meg, hogy nem a zárszóban. Egy vita attól vita, hogy tudunk válaszolni egymásnak, tehát én is tudok utána reflektálni önre. Ugyanis olyan kérdések merültek fel, amelyeknek, azt gondolom, a vitában helye lenne. Értem én, hogy Völner államtitkár úr a fideszes szokást magyarázza most, hogy ezt önök nem csinálják. Ön tényleg soha nem csinálja, ellentétben az elődjével, Répássy államtitkár úrral, aki tisztességesen részt vett a vitában, azon kevesek közé tartozott; ön valóban nem, államtitkár úr. Csak ezt a rossz gyakorlatot, ha lehet, ne oktrojálja rá másra is, ha kérhetem.
Ugyanis valóban érdekelne, hogy államtitkár asszonynak mi az álláspontja például arról, mert mondta nekem, hogy akkor megmarad a bírói illetményhez kötés, ami rendben van. De mivel ennyi idő alatt nem tudtam még egyszer átnézni ezt a javaslatot, feltételezem azt, hogy a részletezett szubjektív döntéseken alapuló javadalmazási és eltérítési lehetőségek miatt tud csak megemelkedni az alkalmazotti kör bére, illetve a tól-ig határok miatt, ami eltéríti valójában praktikusan a bírói alapilletménytől, mert másként ez logikailag nem jön ki. Na, például erre lennék nagyon kíváncsi, hogy ez akkor hogy van.
(15.00)
Illetve arra lennék még kíváncsi, és ezt újra föltenném kérdésként, hogy az OBH-val sikerült-e egyetértésre jutni, mert azok a kifogások, amiket én elmondtam, ha valósak, az probléma. Tehát ők pontosan a 20-30 százalékos béremelést mondják, hogy nem valósul meg valójában. Tehát erről beszélt talán Gúr képviselőtársam is, hogy nagyon sok esetben formálisan ez megtörténik, a gyakorlatban azonban, amikor végül, ha úgy tetszik, a borítékba kerül a pénz vagy a bankszámlára, akkor az nem 20 vagy 30 százalékkal magasabb vagy több, mint az előző volt, hanem valamilyen levonások, adók s a többik miatt ez mégsem annyi, mint amennyiről eredetileg szó volt.
A harmadik kérdés, tekintettel egyébként Mesterházy képviselőtársam felszólalására is, hogy az OBH elnöke azt állította, és valószínűleg nem alaptalanul, hogy egy plusz 15 százalékos bírói illetményemelésre meglenne a fedezet. Tekintettel arra egyébként, hogy a költségvetésben valóban több mint 21 milliárd forintos támogatást kap pluszban az előző évhez képest a bírósági fejezet, és abból a bérköltségi többlet összesen 8,5 milliárd, ha jól emlékszem, akkor valóban ennek lehet realitása. De egy biztos - tehát ha az OBH elnöke azt mondja, hogy tényleg megvan erre a fedezet, akkor miért ellenzi a kormány ezt ennyire? Tehát az igazságügyi tárca miért nem adja akkor erre áldását? Nyilván a fideszes képviselők úgy fognak szavazni, ami a parancs, de ezt a kormány dönti el valójában, hogy mi az, ami átmegy és mi az, ami nem. Tehát kérdezném: hogyha az OBH elnöke szerint erre megvan a lehetőség, a költségvetési lehetőség, akkor miért nem támogatják ezt?
Még egyszer mondom, hálás lennék, államtitkár asszony, ha inkább Répássy volt államtitkár úr gyakorlatát követné, higgye el, sokkal kellemesebb nekünk is, hogyha az ön válaszát nem kell telekiabálnunk, bekiabálásokkal hangot adni az ellenvéleményünknek vagy esetleg a támogatónak, hanem ezt normál szó kérése keretében meg tudjuk tenni. Köszönöm szépen. (Szórványos taps az MSZP soraiból.)
Arcanum Newspapers
See what the newspapers have said about this subject in the last 250 years!
Show me
