b) 1834 július 29 Kerületi ülés. Tárgy: Végzések a fiscus örökösödéséről szóló XVI. tc. részleteit illetően.
b)
1834 július 29
Kerületi ülés.
Tárgy: Végzések a fiscus örökösödéséről szóló XVI. tc. részleteit illetően.
1834 július 29
Kerületi ülés.
Tárgy: Végzések a fiscus örökösödéséről szóló XVI. tc. részleteit illetően.
Julius 29-én a Fiscus örökösödésének kérdésében, az országos szerkeztetés visgálatát folytatólag e következendők határoztattak.*
Az országos bizottság javaslatának 1. és 2. §-át, amiről Kossuth nem emlékezik meg, a kerületi javaslat, mint 4. és 5. §-t, változtatás nélkül átvette. (Proiecta, 35. l., Diaet. Extraser. 1834. CXIV.)
1.) Azon bizonyitványi kötelességekre nézve, mellyeket az országos szerkeztetés a Fiscustol megkiván, az antiquus és recens defectus* közötti különbség eltörültetvén, s annak elhatározása hogy hány esztendőkre határoztatik a Fiscusra nézve a csupán per inditással félbeszakasztható praescriptiónak azon ideje, mellyen tul keresetet nem formálhat, illető helyre halasztatván, – a 3-ik §-bol, valamint a praescriptiónak, ugy az antiquus defectusnak is emlitése kitörültetik.
Réginek nevezték a magszakadást, ha a kihalás óta 3 év mult el, újnak, ha ennél kevesebb. (Planum Tabulare, Dec. 23., 24., 25. ad dand. v. recipiend. contradictionis rationem.) Egyébként a rendi magyar magánjogban 100 év volt az a határ, amelyen túl a királyi kincstár jogai elévültek. (V. ö. Hármaskönyv, I. 23. és 78.)
2.) A Fiscus virtualitásban nem succedál, az az: csak a deficiens kezénél találtatott, vagy zálogba vetett donationalis javakban örökösödhetik, nem pedig az invalidatorius, vagy egyéb keresetekben.
3. A Fiscusnak egy törvény alatt kelletvén az ország polgáraival állani, az oly sok sérelmekre okot nyujtott via facti, mellyet a magszakadási örökösödésekben a Fiscus ekkorig gyakorolni szokott, tilalmaztatik, és a Fiscus is akár via planae successionis, akár via juris csak oly uton, s módon keresheti a maga örökösödését, mint más privátusok. Következésképen az 115 előtti keresetek iránt, mellyeket eddig csak via instantiae (kegyelem utján) lehetett a Fiscus ellen követni, a törvénynek s birói itéletnek rendes utja megnyittatik.
4. Valamint magánosok között plana successio utjának csak akkor van helye, midőn az örökösödés in merito nem elleneztetik, hanem csak osztályrol, s kiegyenlitésről van szó; ugy a kir Fiscus is csak azon esetben keresheti plana successio utján az örökösödést, midőn az in merito nem elleneztetik, különben per utjára köteleztetik, s ott a deficiensek nem csak birtokát, s magva szakadtát, hanem jusának erőségét is bizonyitani tartozik.*
Az 1–4. pont alatt felsorolt határozatok az országos bizottság javaslata 3. §-ának (Proiecta, 35. l.) helyébe mint a kerületi javaslat 6–8. §-ai léptek: „§. 6. Fisco regio ex defectu procedenti non sufficit defectum et possessorium deficientis docere, sed insuper etiam ius eius comprobare incumbit; acquisitiane fisci hoc ex obtutu relate ad ea dumtaxat bona, in quorum possessorio deficiens occasione obitus praeexstitit, quae item per familiam deficientem oppignorata sunt, locum habitura. §. 7. Facti via iam etiam quoad privatos sublata fiscus quoque regus eadem abstinere ac in prosecutione praetensae haereditatis seu hanc planae successionis seu iuris via requirat, ea omnia, quae relate ad caeteros regnicolas hoc sub abtutu novissime sancita sunt, observare tenebitur, prout autem fisco regio eatenus communia cum aliis praerendentibus suffragantur procedurae adminicula, ita vicissim regnicalae universim eosdcm concernentia, speciatim etiam ante annum 1715 occupata iura possessionaria, abrogata §. l. art. 9. 1715. provisione, deinceps citra viam instantiae quoque contra fiscum ordinario iuris processu vindicanda habeant activitatem. §. 8. Controversan caducitatem interim fiscus regius ordinaria antum iuris via requirere potest et nec secus possessorium defictentis apprehendere eidem integrum erit, quam persolutis investitionibus, meliorationibus, aliisque, quorum complanatione legaliter obstringitur, caduco bono inhaerentibus oneribus”. – Az országos bizottság javaslatának 4. §-a (Proiecta, 35. l.) a „tam antiqui, quam et recentis” szavak elhagyásával a kerületi javaslat 9. §-a lett. (Diaet. Extraser. 1834. CXIV.)
5. Azon okleveleket, mellyekben a Fiscust nem illető javak is foglaltatnak, a leány ág nem tartozik a fiscusnak eredeti valóságban kiadni.
6. A fiscus győzedelmeskedvén a leányág ellen, mind addig, mig a leány ág vagy nem novisál, vagy a novumra kiszabandó időszak el nem telik,* ez a leveleket áltál adni nem tartozik, azon tul pedig a magánosoktul nyert oklevelet nem a Camarának, hanem az országnak levéltárába tétessenek, hogy a hazafiak használata alól elzárva ne legyenek.*
Perújítás (novum simplex, novum cum gratia), a jogerős és végrehajtott ítéletek elleni jogorvoslat egyik formája.
A határozatok értelmében az országos bizottság javaslatának 5. §-a, amely a kerületi javaslatban a 10. lett, kisebb stiláris módosításokon kívül oly módon bővült, hogy a per faeminas szavak után betoldatott: „est concluso tantum novi iudicio out si hic succumbentes amplecti intermitterent, exacta ordinariae praescriptionis periodo extradari debent, ad archivum regnicolare reponenda, nisi eadem instrumenta simul aliorum quoque foeminas tangentium bonorum factum in se complecterentur, qua in casu similium literarum transumtum exradare sufficiet.” (Diaet. Extraser. 1834. CXIV.)
*
A fő H. Nádor visza még sem érkezett.
Pázmándy, Nagy Pál, Borcsiczky haza mentek, Niczky, Ghiczy, Marczibány, Rutkay viszaérkeztek.
