MAGYAR ZOLTÁN
MAGYAR ZOLTÁN
MAGYAR ZOLTÁN (Jobbik): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! A Jobbik Magyarországért Mozgalom, ahogy bizottsági ülésen is már elmondtuk, támogatni fogja ezt a javaslatot. Ennek azok az alapvető okai, hogy tényleg ezt a kettős díjbefizetést megoldja, illetve a halastóval kapcsolatos anomáliákat is kezeli. Ahogy már államtitkár úr is a bevezetőben elmondta, számtalan egyéb olyan módosító részt tartalmaz, ami abszolút támogatandó.
Azt nem értjük, hogy ezt már a korábbi, egyes agrárirányú törvények módosításánál miért nem lehetett kezelni, ezek közül jó néhányra már akkor felhívta az ellenzék a figyelmet, illetve a szakmai szervezetektől is érkeztek be akkor is ezekre a most módosítandó pontokra kritikák. Tehát úgy gondolom, hogy azért erre jó lenne máskor jobban figyelni.
Néhány apróságot szeretnék kiemelni. A 2. §-nál van egy mondat, amit nem tartok teljesen egyértelműnek. Itt azt írja, a kifüggesztésről van szó, hogy ebbe a határidőbe nem számít bele a határozat kifüggesztésének és levételének napja. Mindezt azzal indokolják, ezt a 2. § (2) bekezdését, hogy pontosabb szabályozást tesz lehetővé, egyértelműbb, mint a most hatályos. Ezzel nem értek egyet. Ebben a megfogalmazásban sem értem pontosan. Természetesen gondolom, hogy a 8 napra gondoltak, hogy abba nem illik bele, nem tartozik bele, de akár lehetne úgy is értelmezni, hogy a fellebbezési határidőbe nem számít bele. Ezt érdemes lenne szerintem pontosítani. Már a most hatályos miatt is voltak problémák, gondolom, pont ezért igyekeztek ezt pontosítani. De tényleg ez csak egy apróság.
A kérelemben szereplő adatokkal kapcsolatban viszont nyújtottam be egy módosító indítványt, hogy ne kormányrendeleti szinten legyen ezeknek a szabályozása. Nem akarok itt ilyen nagypolitikai vagdalózásba belemenni, de úgy gondolom, hogy azért a Fidesznél aggályos lehet ez a kérdés, és megnyugtatóbb lenne szerintem, ha ezt egy külön törvény rendezné, meg hát egyébként is szerintem ezek olyan adatok, ami eléri azt a szintet, hogy ezt így kellene kezelni.
A legnagyobb vitát kétségkívül ez a 60 napos haszonbérleti felmondási idő váltotta ki. Itt értem mind a két dilemmát, értem a Fidesz álláspontját is. Valóban vérlázító szerződésekkel találkoztunk mi is az elmúlt év végén, sőt visszadátumozva még akár későbbről is. Ezeket biztos, hogy kezelni kell, és igenis egyetértek azzal, hogy az nem érv, hogy nem kellett aláírni, hiszen sokszor olyan nyomást gyakorolnak ezekre a földtulajdonosokra, illetve annyira tanácstalanok vagy éppen nem tudják, hogy mik a lehetőségeik, hogy aláírják ezt a szerződést akkor is, még ha mi tudjuk is, hogy ezt nem lett volna kötelező.
(16.20)
Ugyanakkor az is tény, hogy ez a rövid módosítás, amit önök itt eszközölnek, az nagyon sok bizonytalanságot szül, szerintem érdemes lenne ezt egy komolyabb kifejtés tárgyává tenni.
Tehát ezen az egy mondaton túl, amit önök ide leírtak ezzel kapcsolatban, jó lenne, ha a következményeket, illetve a bizonytalanságot nem rögtön a polgári törvénykönyv megoldásaival próbálnák meg kezelni, hanem valami bővebb kifejtése lenne ennek a problémakörnek, hogyan járjanak el ilyen esetekben a földhivatalok, vagy egyáltalán a polgári peres eljárás előtt a legtöbb felmerülő problémát jó lenne tisztázni, akár ezen törvény keretei között is. Szerintem akkor Gőgös képviselőtársunk is megnyugodna, hogy nem elsődlegesen az a cél, hogy a jól működő társas vállalkozásokat tegyük tönkre, hanem sokkal inkább az a cél, hogy ne lehessen a tőkeerővel és a tudatlansággal ilyen fokon visszaélni, mint ahogy eddig lehetett. Tehát ezt kérem, fontolják meg.
Én most ennyi idő alatt nem tudok önök elé egy olyan javaslatot letenni, ami bombabiztos, és azt mondom, hogy ez a jó megoldás, de abban biztos vagyok, hogy ennél az egy mondatnál egy jóval bővebb kifejtésre lenne szükség, hiszen tényleg valóban nagyon-nagyon érzékeny területről van szó.
Ahogy elmondtam, összességében tehát tudjuk támogatni ezt a javaslatot, viszont a tanulságai tényleg azok, hogy a törvényalkotás folyamatában jó lenne, ha komolyabban vennék a szakmai szervezetekkel és az ellenzékkel való egyeztetést és a kritikáink figyelembevételét, jóval kevesebbszer kellene ugyanolyan című törvényjavaslatok vitájánál itt összeülnünk, ha ezt megfogadnák.
Az, hogy fideszes vagy szocialista oligarchákról beszélünk, én ezzel kapcsolatban is a középutas álláspontot képviselem, mert találkozunk mindkettővel bőven. Azért itt a Nemzeti Földalapkezelő Szervezettel kapcsolatban is komoly aggályok merültek fel, például több olyan állami földterület bérleti szerződéséről tudunk, ahol lejárt már ez, és 2010 óta tudjuk, hogy ezt újra meg kellett volna pályáztatni. Érdekes módon ezt nem minden esetben teszik meg, attól függően, hogy éppen szocialista érdekkörből vagy éppen az önök érdekköréből kerül ki ez az oligarcha. Én úgy gondolom, hogy mindkét esetben egyformán kellene eljárni, és az önök által megfogalmazott nemzeti vidékstratégiának megfelelően kellene hasznosítani az állami földterületeket, nem pedig az alapján, ahogy önök ezt politikai oldalak mentén kívánják eldönteni.
Tehát ezzel a kritikával egyet kell hogy értsek, és ezeket folyamatosan napirenden is fogjuk tartani.
Röviden ennyit szerettem volna elmondani, és majd a részletes vitában a módosító indítványaink mellett is fogunk érvelni. Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps a Jobbik soraiban.)
