KOPÁN KRÓNIKÁJA.
KOPÁN KRÓNIKÁJA.
Krónikáink szükszavusága, a XIII-ik század előtt kelt oklevelek gyér volta miatt – sajnos! – nem világithatjuk meg krónikáinkat behatóan a genealogia fáklyájával, nem rostálhatjuk meg kritikailag a krónikák elvétve, itt-ott előforduló családtörténeti adatait, nem állapithatjuk meg, mi a tudákos mese, mi családi hagyomány és mi történelmi valóság. Pedig egy-egy iyen genealogiailag meghatározott, kritikailag megrostált adat esetleg sok fényt vethetne krónikáinkra, azok szerkezetére, keletkezésére! Ezen állitásomat egy jellemző példával be is bizonyithatom.
A szerencsés véletlen, vagy talán szerénytelenség nélkül mondhatom: bizonyos irányban rendszeresen ütött családtörténeti kutatásaim folytán egy sajátságos, majdnem szenzácziós kilátás nyilik meg egyszerre előttünk. Kilátás, melynek látóköre még ködös, bizonytalan előttem, a vidéken félrevonult, a maga szerény adataival pepecselő dilettáns előtt. De bizonyosra veszem, hogy a komoly tudományos munka, szakférfiaink éles szeme uj meg uj alapot fog találni felfedezésemben krónikáink pontosabb megismeréséhez, keletkezési történetéhez.
Ám nem akarok nagy feneket keriteni igénytelen soraimnak. Röviden, szárazan adom elő téhát a lényegét annak, a mit én uj felfedezésnek nevezek.
Kezdem pedig az én kedves mesteremnek, Karácsonyi Jánosnak, szavaival:
«Az ezredéves kiállitáson minden odazarándokló magyar szeme elé odaállitották a jáki monostoregyház homlokzatának hü mását. Ha irott betük nem szólnának, e kövek beszélnének az alapotó Ják nemzetség dicsőségéről, nagyságáról. Pedig még egy másik, szintén jeles monostor: a pornai is Ják nembeli férfiunak köszönheti keletkezését.»
«Az irott belük is ugy szólnak e nemről, hogy annak dicsősége, régisége vetekedik a Hont-Pázmányéval. Kézai szerint a «Vasurburc»-ból beköltözött «Vecelin» ispán vala e nemzetség őse s egyszersmind ő volt, a ki a lázadó ispánt, Koppányt, legyőzte. A Képes Krónika még hozzátoldja, hogy éppen e «Vencilin» «német vendég» volt Szent István hadainak vezére s egyuttal négy izt közöl ivadékából.»
Veczellin v. Vencilin 1000 táján; Radi; Miska; Kupan; Márton
«A szokásos 30 évet számítva egy emberöltőre, Kupan és Márton 1090–1120. közt éltek, Kupan nevű elő is fordul az 1090–1120. évek 22főemberei között s előbb Szent László király udvari papja, utóbb püspök volt s 1099-ben Przemislnél Vörös Oroszországban elesett.«*
Magy. Nemzets. II. 244. l.
Kézai emliti a Kaplyon nemzetséget is, mely szerinte a hétvezér ötödikétől, a Nyirségen lakó Kondtól származik, a kinek fiait Kücsidnek és Kopjannak (Cupián) hivták. «A Képes Krónika szerint tulajdonképen Könd fiai, Kücsid és Kopan (Cupan), ütötték fel sátrukat a Nyirségen s ott a keresztség felvétele után monostort alapitottak»* a kaplyonit.
I. h. 289. l.
A névtelen szerint viszont Kundu fia Korczán az Óbudától Százhalomig és Diódig terjedő vonalon szerzett birtokokat és Korczán emlékét Korczánvára még a XIV-ik században is őrzé.*
I. h. 305. l.
Eddig krónikáink. Ugorjunk most ezen ősidőkből egy kicsit előre, a XIII-ik századba. A XIII-ik század közepe táján virágzotta Dunán tul a nyirségi Kaplyon nemzetség egyik ága,* melyből Zaland veszprémi püspök is származott. Minden felesleges adatot mellőzve, mindig csak a lényegre tekintve e Zalandnak csakis egyik birtokáról akarok szólani: Oltárcz-Szent-Györgyről Zala vármegyében, mely 1289 előtt a Ják nembeli Márton fia Mike birtoka.*
I. h. 290–292.ll. I. Dunántuli-ágak.
F. V/3 479. l. W. XII. 483. l.
Mike anyai ágon is örökölhette volna, mondhatja bárki. Hogy azonban mégis atyai ágon örökölte, bizonyitja a következő táblázatos összehasonlitás,* mely minden kétséget kizár:
Karácsonyi II. 245. és 290. ll. után.
A) Ják nemzetség
I. íz.; N.; II. íz.; I. MIKE stb.; I. Iván; N.; III. íz.; I. Márton ispán 1221–30; Jakab 1221; IV. íz.; II. Márton 1259; Bertalan * 1270; Kázmér; Iv. íz.; II. MIKE 1276–92; Csépán 1259–73
Karácsonyi II. 249. l.
B) Kaplyon nemzetség
I. Márton ispán 1205–6; Jakab 1221; Zaland 1226–62; II. Márton 1257–66; Kázmér 1257; Bertalan 1266; János 1262–66; III. Márton 1262–66; MIKE 1262–66; Csépán 1266
Az Oltárczszentgyörgyön való közös birtoklás és az I. tábla megmagyráz mindent. Vagyis a nemzedékrend a következő:
N.; I. Mike 1171–1202; Iván?; I. Csépán 1188–1207; I. Márton 1189–1230; Jakab 1195–1221; István 1205–21; Zaland 1210–62; II. Márton 1228–66; Kázmér 1225–57; János 1246–66; III. Márton 1246–66; II. Mike 1246–92; II.Csépán 1243–73
Vagyis a Kaplyon nemzetség dunántuli ága és a Ják nemzetség Pornó- és Jákmonostori főága* egy és ugyanaz.
I. h. 245. l.
De, folytathatná most egy hitetlen Tamás, ha ez igaz is, ki biztosit arról, hogy a dunántuli ugynevezett Kaplyonok csakugyan a nyirségi Kaplyon nemzetség ivadékai? Ezeket is megnyugtathatom. Ott látjuk a Károlyi ágon Mikét 1291-ben,* Mikét a sályi ágon 1277-ben* és az sem utolsó érvünk, hogy a Képes Krónika szerint Veczellin egyik utóda Kupan, Köndnek fia szintén Cupan.
I. h. 293. l.
I. h. 302. l.
A Kaplyon nemzetség nagymihályi ágánál kedvelt név volt a Jákó, a paposi ág töredékeit pedig a Jákó nemzetség neve alatt is találjuk.*
Nem itt a helye, hogy ezt bebizonyitsam. Addig is v. ö. Karácsonyi II. 26. és 303. ll-kat és a birtokviszonyokat!
Másként állunk a Ják nemzetséggel. Karácsonyi 23szerint «a Jákmonostori főág elválasztandó a régiesen Tyák-nak hivott vasmegyei középbirtokos nemzetségtől és a Jákó-Kaplyon nemzetséghez csatolandó. A Tyák (Ják) nemzetségnek összeköttetéseit a Jákmonostoriakkal eddig hibásan magyaráztuk rokonságra, mert azok csak a szomszédság vagy a katonai szolgálat révén keletkeztek.»*
Magánlevélben.
Ezen kérdés bonczolgatásába én most bele nem mehetek, később is csak érinteni fogom.
A genealogiai adatok közül még csak enynyit: a Kondfia Korczán megszállotta területen később a Korczán vagy Kartal nemzetség volt birtokos. A Tyák (Ják) nemzetségnél találjuk a Csoda nevet,* a Korczán nemzetségnél kétszer a Csuda nevet.» A Korczán nemzetség egyik tagja viseli a Ják nevet is.* A Ják nemzetségből együtt szerepelnek Csoda és Ábrahám, a mint egy korban élt Kartal Csuda és Uzefia Ábrahárm. Ezen adatokat azonban egyelőre csak felsorolom, a nélkül, hogy bármi következtetést vonnék le belőlök.
Karácsonyi i. h. 249. l.
U. o. 306. l.
De most hagyjuk el a családtörténetet és forduljunk a krónikákhoz.
Pauler Gyula a Képes Krónika részeit ismertetve irja: «... E II. krónikában is több részt különböztetünk meg. Az a rész, mely mind a Képes, mind a többi krónikákban megvan, főleg Szár László fiainak és unokáinak történetével, tragédiájával foglalkozik, s azt a rövidség okáét II. a)-nak nevezhetjük. A másik rész – II. b) – a kunok 1091-iki betörésével kezdődik és tart 1152-ig, mikor II. Géza a szapoginyai vereség után Oroszországba Vladimirko ellen készül s ez csak a Képes Krónikában van meg. A harmadik rész, a kivonat, mely csak Mügelnnél maradt meg, III. István haláláig terjed. A II. a) krónika, mint azt a Képes és egyéb krónikáinkban olvassuk, elmondják I. Endrének viszálykodásait Béla öcscsével, el Salamonnak viszontagságos életpályáját haláláig. A Lászlófiak változatos sorsa mellett azonban még egy tárgygyal foglalkoznak különösen, mintegy párhuzamosan a német Veczelin nemzetségével, ki Koppányt István idejében megölte s a kinek dédunokája, Bátor Opos, már egészen magyar, a vitézségnek kiváló példaképe, az irónak egyik kedves alakja, ámbár Salamonnak hive, s az iró rokonszenvét és szeretetét a bölcs Géza és a vitéz László, a nemzeti pártnak képviselői birják. A K. Kr. 36. c. (Fl. II. 139.), mely Szent Istvánnak Koppány elleni harczát részletezi és ide tartozhatott, kiválóan Veczelinnel foglalkozik, sőt még utódjait is elmondja Mártonig, Bátor Opos atyjáig.»* Evvel részben egybevág Sebestyén Gyula állitása, hogy «az itt emlitett terjedelmes királykrónika legrégibb része, a későbbi Nemzeti Krónika alapszövege, egy Salamonkori, 1075 körül szemlélődő jeles Krónikástól származik.»*
Pauler: Magy. nemz. tört. II2 606. l. A dőlt betükkel szedett részt csak én jeleztem igy.
Magy. honfogl. mond. I. 210. l.
Ha tekintetbe veszszük Karácsonyi már emlitett felfedezését hogy Veczelin utóda, Kupan, Szent László király udvari papja volt, egyszerre világos lesz előttünk minden. E krónikát, épen mint Szent László udvari papja, Kupan irta, ugy 1088–1095 között, mondjuk 1090 körül. Ha Bátor Opos szerepeltetését veszszük zsinórmértékül, 1074 a terminus post quem, Kopán halála, 1099 pedig a terminus ante quem. Ha keresnők az alkalmat, melyből e krónika iródott, én csak István király szentté avatását látnám ilyennek, mikor «az egész ország extasiban volt.»* Hiszen Kopán állitólagos őse, Veczelin, ott küzdött Szent István király oldala mellett Koppány ellen. Természetesen az 1083-dik év azon kezdő időpontot jelentené, melyben Kopán a krónika megirásába belefogott, a krónika szerkesztésének eszméje megérlelődött. Ez nem gátolja, hogy a krónika befejezését 1090 körülte tegyük.
Pauler i. h. 149. l.
Ezen krónikát tehát Kopán krónikájának nevezzük.
Nem tagadom, hogy eredetileg – mert Kézai Kond fiát Cupiannak, a Képes Krónika Cupannak nevezi, a Cupan névegyezés alapján e krónikát Kaplyon krónikájának akartam keresztelni. De Karácsonyi óva intett, «mert Kopán és Kaplyon egészen más nevek. Egy betü 24roppant különbség ... pl. a bora és borja, vagy az agy és ágy szavak, vagy a Koros és Karos helynevek. Van Kopánkut és Kaplyon helynév. Lehetett egy családban Kopán és Kaplyon nevű is».*
Levélben.
A krónikák keletkezését, származását imigyen meghatározva, most már megállapithatunk egyes részletkérdéseket is. A Névtelen a Kartal-Korczán nemzetség családi hagyományaiból meritett. A Kond-féle hagyomány a nyirségi Kaplyonoknál szállhatott szájról szájra, a Vecelin származtatás pedig a dunántuli Ják-Kaplyonoknál. De némi nyoma talán a Nyirségen is lehetett, mert csak igy tudom megmagyarázni, hogy a nyirségi Gutkeledek még 1326-ban is magukat Weissenburgi Venczelintől származtatták. Mert, ha igaz is, hogy a Szabolcs mellett eső és Venczelin nevére némileg hasonlitó Vencsellő falu már rég, 1326 előtt, a Gut-Keled, nem egyik jószága vala,* még akkor is a Venczelin-Vencsellő féle szójáték ott, a Nyirségen eredetileg csakis a Kaplyonokat érdekelhette. Mit tudhattak a többi nemes családok Venczelintől?!
Karácsonyi i. h. 19. l.
Most már csak azon kérdéseket akarom felsorolni, melyeknek megoldása a jövő tudományos kutatásainak van fenntartva.
1. Megkülönböztetendő-e a Ják és Tyák nemzetség?
Erre nézve csak egy pár adatot akarok felsorolni, melyek a kérdés elbirálását megkönynyitendik.
a) 1221. Chakyenses [sic! – : Tamás, Bertalan, Csuna, Ebed, Tapasz, Ják, Artuna, Gergely és Pósa] cum suis cognatis ... Martino e Jacobo fil˙s Jovan, super divisionem terrarum ipsorum hereditariarum... causam commoverunt.
b) 1233. Nobiles de Jaku [:Tapasz, Ják Ebed, Csuna, Gergely, Artuna és Pósa – L. F. III/I 329–30. ll.] cognati Martini.*
F. III/I. 331. l.
c) 1259. Martino Comite filio Comitis Martini ex una parte, et Tristano, Myke, Martino ac Raynoldo de generacione Jak ex altera ... super divisione terre sue hereditarie» ...* Martinus et Chepanus filius Cazmerii, ac omnes alii cognati eorum, super divisione de possessionihus Chepani quondam Bani predictos viros contingente erunt expediti ... *
W. VII. 511. l.
U. o. 512. ll.
d) 1270. Bartholomeus filius Jacobi de genere Jak.*
W. VIII. 301. l.
e) 1273. Chepanus filius Kazmerij de genere Jaak.*
W. XII. 73. l.
f) 1276. Myke filius Martini Comitis de genere Jak.*
U. o. 700. l.
g) 1277 táján Kázmér fia Csépán végrendeletet tett és ebben rábasömjéni részbirtokát, Gyöngyöstő és Véged nevü falvait rokonainak a Rába-balparti főág V-ik alágán levő Csépánnak és a Rába-jobbparti főághoz tartozó Baksának ajándékozta.*
Karácsonyi II. 254. l.
h) 1325. Károly király elmondja, hogy Jaak nb. nagy Márton a jáki, Jaak nb. Csépán bán pedig a pornai monostort alapitotta, hogy a zalamegyei Baych Sytkei Csépán és Lőrincz ősi birtoka.*
Wertner Magy. nemz. II. 70. l.
Ezek az egy századra kiterjedő és egymással megegyező adatok az én szerény véleményem szerint nem engedik meg, hogy a Ják nemzetséget két részre szakitsuk.
2. Szabad-e a Kartal nemzetséget a Kaplyonnal azonositani?
3. A Ják–Jákó–Kaplyon nemzetségre nézve a krónikák melyik állitását fogadjuk el hitelesnek: a külföldi, német származtatást, vagy a magyar eredetét?
A külföldi eredet mellett látszik szólani az a kor, melyben Kopán élt, a melyet Venczelin korától csak száz év választott el.
Karácsonyi ezt irta nekem e kérdésről: «A Jákó–Kaplyon nemzetséget én feltétlenül magyarnak tartom s a Veczilintől való származtatást csak annak tulajdonitom, hogy ősük 997-ben Veczilinnel együtt harczolt.»
Én is a magyar eredet mellett törnék lándzsát.
Talán itt kell feljegyeznem Karácsonyinak egy ujabb elméletét, mely épen Veczelinnel foglalkozik.
25«A Veczelinről és Hont meg Pazmány vitézekről szóló tudósitások is azt mutatják, hogy 997-ben nagy nemzeti felzudulás történt és ennek nem csupán vallási oka volt.»
«Ezek közül különösen beleillik a 997-iki állapotokba és Magyarország külföldi összeköttetéseinek szálaiba a Veczelin–Veczilinről szóló értesités. 989-től 1002-ig a karinthiai herczegség egyesitve volt Bajorországgal. A hazánkkal délnyugaton határos területen, a mai Stájerben, Krajnában és Istriában tehát 995 óta Szent István sógora II. (szent) Henrik parancsolt. Nagyon természetes tehát, hogy II. Henrik veszélyben forgó sógorának és hugának segitségére hazánkhoz legközelebb lakó grófjait vagy őrgrófjait küldötte. És ime ép azon időben élt Veczilin, Istriának (és az azzal egybefoglalt Krajnának, egyik grófja (Huber: Ausztria története, 184, 198).»*
Kathol. Szemle. 1913. 1. 66. l.
Nekem az igazat megvallva bizonyos aggályom van. A nagy távolság Istria, vagy mondjuk Krajna, és Veszprém között.
De ha ezen elmélet megáll is, akkor sem lehet e Veczelin a Ják–Kaplyon nemzetség őse. Miért cserélte volna Veczelin az istriai őrgrófságot azon kisebb vasmegyei uradalommal fel, melyet a dolgok ilyetén állása mellett a Ják nemzetség uradalmával kellene azonositanunk.
4. Pontosabban meghatározandók azon Veczelin személyes birtokai stb., kire Karácsonyi hivatkozik.*
Hubernek sem eredeti müve, sem a forditás nincs most kezem között.
5. Mi volt Kopán krónikájának eredeti tartalma? Lehet-e rekonstruálni?
És evvel kapcsolatban:
6. Kitől származtatja Kopán András, Béla és Levente herczegeket?
Nekem most még ugy tetszik, hogy a Kopán krónika eredetijében is – mint a többi krónikákban – e herczegek Szár László fiaiként szerepelnek.
Határozottan nem merem állitani, mert lehet, hogy ez állitás csak későbbi interpolatio és Kopán krónikája is azok közé tartozik, melyekről azt olvassuk: Tradunt quidam, istos tres fratres filios fuisse Vazul Ducis.
Ezt mind a tüzetesebb elemzés fogja csak eldönthetni. De ha ezen elemzés azt fogja kimutatni, hogy Kopán krónikája szerint a herczegek atyja Szár László, akkor Kopán tudva valótlant állitott, szépiteni akarta a királyfiak származását. És talán akkor volt oka saját származását is szépiteni.
Mert mindenesetre feltünő a Kupan (Koppány), Miska fia Kupan (a mi Kopánunk) és Kond fia Kupan egyezés.
Sebestyén Gyula szerint Kond fia Kupan egy a somogyi vezérrel. «Az a körülmény pedig, hogy Könd neve tulajdonképen Árpád nagyfejedelem méltóságát jelenti, határozottan azt bizonyitja, hogy Kupán csak azért lett a Könd vezér fiává, mert a nagyfejedelem családjába tartozott. Igy aztán teljesen érthetővé lesz, hogy bünei közt a vérfertőző házasság azért szerepel, mert Geicsa és István ... nagyfejedelmek közeli rokona volt.»* Mihez megjegyzem, hogy a magyarok fejei 894-ben Árpád és Korczán.* Korczán vára azon a területen állott, hol az Árpádház családi birtokai feküdtek.
I. h. II. 291. l.
Pauler: Magy. nemz. tört. Szt. Istvánig. 31. l.
E vonatkozásban feltünő az is, hogy Pauler Gyula szerint Wazul, Wazil, Wazilinus = Wezil, Wezilo, Wezelinus, Wecelo német nevekkel.* Nem valamely német forrás meg nem értéséből származik az egész Veczelin monda? Vagy a magyar Vencsellő név adott félreértésre alkalmat per Wecelo = Wezelinus? (A nélkül hogy eszembe jutna azt állitani, hogy Vencsellő = Wecelo).
I. h. I.2 413. l. 153. jegyz.
Mindezt csak azért tartottam szükségesnek felsorolni, hogy minden adat együtt legyen. Én nézetet ma még nem nyilvánithatok. Mindezen kérdések még eldöntésüket várják. De azt hiszem, felfedezésemet, melylyel egy XI-ik századbeli krónikásunkról lebbentettem fel a fátyolt, melylyel a Kaplyon nemzetség ősi dicsőségét öregbitettem, meg nem dönthetik.
KÁLLAY UBUL.
