224. Kerületi ülés, junius 8.
224. Kerületi ülés, junius 8.
Elnökök: Thuránszky (Liptó), Csernovics (Arad); jegyző: Palóczy és Zomborcsevics; naplóvivő: Komlóssy (Debreczen); tárgy: sérelmek és kivánatok.
Napi rendre, mint rövid közlésben irtuk, a’ városreformot illető ujabb főrendi válasz volt kitűzve. Miután azonban e’ munkálat későn került ki nyomtatás alól, hogy a’ RR többségének ideje sem volt átolvasnia, tárgyalása más napra halasztatott, ’s ez alkalommal, időtöltésül a’ sérelmek és kivánatok olvastatának.
Következtek a’ III. osztályban a’ kapcsolt részek’ sérelmei és kivánatai. Ezek közül Buccari kerület’ előadásai a’ magyar megyék közé, hol a’ több kerületek foglaltatnak, ’s a’ horvátországi kir. városok’ előterjesztései szintén illető helyökre, a’ kir. városokról szóló osztályba rendeltetnének áttétetni. Különben az orsz. választmány’ véleménye mindenben helyeseltetett.
IV. osztály a’ városi sérelmeket és kivánatokat tartalmazza. Itt a’ 8-ik pontban, melly Debreczennek egy sérelmét terjeszti elő, ugy vélekedék az orsz. választmány, hogy e’ város a’ cath. egyházra nézve kegyúri terheket teljesiteni törvények’ értelmében sem köteleztetheték a’ helyt. tanács által. A’ rendek ezt kiegészitvén, mondák; tehát a’ városnak helyt.-tanács elleni panasza sérelmül fölterjesztetik.
V. osztály azon sérelmeket és kivánatokat foglalja magában, mellyek a’ rendszeres munkák’ tárgyalására, ’s külön inditványra utasitattak, vagy felterjesztésre alkalmasaknak nem találtattak.
Nevezetesbek ezek között a’ 3. ponttól bezárólag a’ 13-ig, mikben a’ szóbeli perekben kiadott, gyakran egész eljárást megsemmisitő cancellariai rendeletek ellen tétetik panasz. Kiemeltetett főleg Bihar megye’ előterjesztése, miszerint bizonyos Sillyének Esztegáné ellen ujitott szóbeli pöre azért semmisiteték meg, mivel szóbeli pörben ujitással élni nem lehet, ’s az ügy’ bonyolultsága miatt nem is rövid utra tartozott. Különösnek tetszék sokak előtt, hogy ez utóbbi ok ujitott pörben mondatik, ’s még különösbnek, mikép’ azon általános jog-elv ellenére: mit törvény nem tilt, szabad, sőt ellenére a’ megyékben divatozó gyakorlatnak is, a’ nevezett főkormányszék önkényes magyarázatokba bocsátkozik, ’s itéleteket semmisit. Igaz, törvény tiltja szóbeli pörben a’ pörorvoslatot, de szelleméből csupán olly pörorvoslat’ tilalma következik, melly a’ végrehajtást akadályozná.
Máskép’ okoskodott a’ többség. Szerinte a’ kormányszék inkább a’ szorosabb magarázatot követé, mint a’ megyék, ’s hol a’ törvény’ szava kétes: a’ törvényhozásnak kell nyilatkozni. És a’ törvényhozás nyilatkozván, kimondá: mikép’ szóbeli pörben ujitásnak helye nincsen. Ez azonban olly hiányul mondaték ki, mi részben maga helyén segitni szükség okvetlenül.
A’ tárgyalás e’ napon tovább nem haladt.
Következni fog a’ 14. pont, Bihar’ felterjesztése a’ tizednek szóbeli perrel bevehetése iránt hozott főtörvényszéki ítélet ellen, miben az országos választmány sérelmet nem láta.
