EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ)
EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ)
EÖRSI MÁTYÁS, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A mentelmi bizottság nevében, ha megengedik, szeretnék vitatkozni Szájer József képviselőtársunk állásfoglalásával. Szájer József ugyanis azt kifogásolta az előterjesztett határozattervezetben, hogy a cselekmény megelőzte a mandátumszerzést. Lényegében ebből vezette le: az Országgyűlés mégis állást foglalhatna abban a kérdésben, hogy Speidl Zoltán képviselő mentelmi joga fennáll-e vagy sem.
Szeretném felhívni az Országgyűlés figyelmét arra, hogy az adott esetben nem pusztán a cselekmény előzte meg a mandátum megszületését, hanem a büntetőeljárás megindulása is. Az Alkotmány 20. §., nem emlékszem pontosan hányas bekezdése értelmében az Országgyűlés engedélyével lehet csak országgyűlési képviselővel szemben büntetőeljárást indítani. Adott esetben nyilvánvaló, hogy Speidl Zoltán esetében nemcsak a cselekmény, hanem a büntetőeljárás megindítása is megelőzte a mandátum születését, következésképpen nem merülhet föl a zaklatás lehetősége sem. Amikor a büntetőeljárás megindult, akkor senki sem gondolhatta azt, hogy ezzel majd akadályozni fogják a képviselőt, hiszen még nem lehetett tudni, hogy a mandátum létrejön vagy nem.
Ezért helyezkedett a mentelmi bizottság arra az álláspontra, hogy fel sem merülhet az adott esetben a kiadatás kérdése, hiszen a büntetőeljárás megindulásakor a mentelmi jog fenn sem áll.
Kétségtelen ugyanakkor – és igaza van Szájer Józsefnek –, hogy az időbeli problémák miatt az Alkotmány 20.§-ának az értelmezése gondokat vet fel. Éppen erre tekintettel született a mentelmi bizottságnak egy törvényjavaslata az Alkotmány tekintetében, amelynek a részletes indoklását a részletes vitában szeretnénk majd előadni.
Köszönöm a figyelmet.
