PALOTÁS JÁNOS (MDF)
PALOTÁS JÁNOS (MDF)
PALOTÁS JÁNOS (MDF) Megértem, Elnök Úr. Tényleg hosszú volt az eredeti hozzászólásom. Mind Pető Ivánnak, mint Orbán Viktornak mondom, az én felfogásomban nem annak a hangsúlyozása jelenti a demokrácia elleni súlyos fellépést, aki fel véli fedezni másokban a nem illő ellenzéki magatartást, hanem az, ha valaki ezt gyakorolja. Én úgy gondolom, hogy az a demokrácia elleni.
Egyébként nem állítom, hogy tudatosan teszik, én azt is állíthatnám, hogy kényszerpályán vannak. Ahhoz, hogy pozitív alternatív programot mutassanak be, ahhoz, amint mondtam, rendelkezni kell. Ha ilyennel nem rendelkezem, akkor ezt nyilván nem kívánom a nyilvánosság elé tárni, akkor a másikat szidom. Nem kell ezt annyira átgondolni, de kérem, ez tartalmilag nálam ezt jelenti. Azt hiszem, hogy a felszólalásomban kellő módon elmondtam, hogy nem értek egyet azzal, ha gazdasági kérdésben népszavazás dönt, de azt is elmondtam, hogy a gazdaság döntött a világkiállítás mellett, és politikai kérdésben viszont az Alkotmány meg a demokrácia népszavazást biztosít számunkra arra, hogy politikai hatalommal ne lehessen visszaélni.Ezért kezdeményeztünk politikai okokból népszavazást. Tehát én azt hiszem, ez elhangzott, és az idézett levél pedig a gazdasági részekre vonatkozott. Köszönöm egyébként, hogy aggódik a szavahihetőségemért.
A kormánygarancia, ha úgy általában hangzik el a médiából, hogy mit jelent, akkor az ember azt mondja, hogy mindenkinek nem lehet mindenről ismerete. De azért egy Pető Ivánnak ne legyen azért egy kicsit erős, szeretném elmondani még egyszer, a kormánygarancia nem azt jelenti, hogy a veszteséges vállalkozók veszteségeit kipótolják. A kormánygarancia nem azt jelenti, hogy 90, 100 vagy 150 milliárdos beruházással valósul meg az expo, hanem a kormánygarancia – amit a nemzetközi iroda alapszerződésben előír – azt jelenti, hogy lesz expo. Erre kell garanciát vállalni. Ezt is megmondom, hogy miért. Némi üzletemberi viselkedés persze kell hozzá. Azért, mert ha arra tervezem a beruházást, hogy lesz expo, és utána a politikusok lemondják az expot, akkor a beruházás nem valósul meg.
Ilyen esetben nem azért lett veszteséges, mert rosszul mértem fel az esélyeket gazdaságilag, hanem politikai okokból. Ezért nekem szükségem van – mint vállalkozónak – arra, hogy ebben az esetben kártérítési igénnyel léphessek fel mind hazai, mind külföldi, az állammal szemben, amely kitűzött egy programot, és utána közölte, hogy elhagyom, mert az politikailag mégsem tetszik, hogy mondjuk görbe az orra. Tehát van mellette valami.
A törvényt – szeretném elmondani képviselőtársaimnak, hogy – itt kell megalkotni. Törvénytervezetnek és -javaslatnak hívják azt, amit a Parlamentbe beterjesztenek. Ezért én azt hiszem, hogy amennyiben nem kívülállóként külföldről nézegetik képviselőtársaim a feladataikat itt a Parlamentben, akkor igencsak az volna a feladatuk, hogy törvényt alkossanak, és a törvényen belül azt, ami rossz, azt módosítási javaslatként beterjesszék. Húsosfazék, hát mondom, ez minél többször hangozzék el, annál jobb, de azért az is előfordulhat – arra magyarázatként –, hogy például most értek először egyet, most tartom először jónak a Kormány gazdasági lépését. Ezt a jogomat hadd tartsam fenn magamnak, de hát ez egy másik megközelítés.
Azt a megoldást – amit szintén felvetett Rózsa Edit is, de már más is elmondta –, hogy bocsássunk ki részvényt, sőt Pető Iván elmondta – és ez talán tényleg a zárógondolatom lesz –, amikor a számításaiban ilyen nagyvonalúan a családi és az egyéni adóterheléseket körülbelül azonosnak tekinti, de hát ez most nem érdekes igazán. Akkor is azt számította ki, mintha a világkiállítás – aminek ugyan még nincs olyan konkrét számítása, hogy mondjuk 150 milliárd forintba kerül, annak minden infrastruktúrája és az egész megvalósítása – az ő gondolkodásmódjában, Rózsa Editében pedig egyértelműen – hiszen részvényekben gondolkodik – az ő gondolatában azt jelenti, hogy ennek a tulajdonjoga az országé, az államé, ellenben finanszírozzák az állampolgárok.
Szeretném elmondani, hogy nem ilyen a piacgazdaság. Tehát abban az esetben, ha akár részvényben, akár adóban adom az állam részére, hogy mindent megvalósíthasson, akkor az állami tulajdon növekszik a világkiállítás kapcsán. De ha az állami tulajdonban gondolja Pető Iván, Rózsa Edit a jövő évek társadalmát, akkor ezt nem is lehet másképp elképzelni. Én azonban befektetői világkiállításban gondolkodom, ahol a létrejött létesítmények nem az államé, és ha nem az államé, akkor nem részvényekből és nem adófizetésből kell megfinanszírozni ezt az összeget. Úgyhogy tényleg másképp látjuk, hogy hogy épül fel, vagy mit jelent egy piacgazdaság. De igazából nem tehetek róla.
Egyetlen mondat: úgy lett volna korrekt valószínűleg az az aláírási ív, ami most kinn van a társadalomban, ha azt írjuk oda, hogy kérem, a világkiállítás növeli az esélyét arra, hogy ne adónövekedésből fejlesszék a társadalmat. Tehát nem azt kellett volna korrekten ideírni, hogy mekkora adótartalommal jár. Ezt Pető Iván is tudja, minden közgazdász tudja, ez meggyőződésem, de ha a politikai céljaikkal nem egyezik, hát nem kell így értelmezni. Köszönöm. (Taps.)
