PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ)
PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ)
PETŐ IVÁN, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Palotás Képviselő Úr! Úgy is, mint "aljas indokból hanyatláspárti", kívánok szólni. (Derültség.) Ilyenfajta vádat ellenzéki gondolkodású emberekkel szemben utoljára néhány évvel ezelőtt hallottam, amikor azt mondták az akkor hatalmon lévők, hogy az akkor a hatalommal egyet nem értők a "minél rosszabb, annál jobb" elvet vallják! Én ezt kikérem magamnak, kikérem az ellenzék nevében is! Nem erről folyik az ellenzék és a kormánypártok közötti vita, hogy ki akar rosszat az országnak, vagy ki akar jót, hanem arról folyik a vita még az expo ügyében is, hogy kinek mi a véleménye: hogyan lehet ebben az országban jó berendezkedésű, jól működő országot képviselni, illetve megteremteni. Tehát az ilyenfajta politikusi vagy álpolitikusi érvelést, amit Palotás János mondott, méltatlannak érzem ehhez a Parlamenthez. Egy parlamenti demokráciában ilyesmivel nem szokás vádolni az ellenzéket. Nem szokás, mert ez valóban – azt hiszem – aljas hangulatkeltés! (Zaj.)
A következő megjegyzésem: Palotás úr azt mondta, hogy engedjük a vállalkozókat, hogy ők mérjék fel, milyen kockázattal jár a világkiállítás, ők értenek ehhez. Én boldogan engedem, hogy a vállalkozók ebben az ügyben mérjék fel a kockázatot, de akkor ne tárgyalja a Parlament a világkiállítást. Úgy tudom, a Parlament azért tárgyalja a világkiállítás ügyét, mert nemcsak a vállalkozók teszik kockára a pénzüket, ha kockára teszik, hanem azt kívánják – és a világkiállítás szisztémája, ha jól értem, erről szól –, hogy kormánygaranciát adjanak a világkiállításra. Mi ezért tárgyaljuk és nem azért, mert a vállalkozók csak a saját pénzüket kockáztatják, tehát, ha Palotás úr azt kívánja, hogy a vállalkozók mérhessék fel, hogy milyen kockázatot vállalnak, akkor vegyük le a napirendről, ne tárgyaljuk, akkor nincs világkiállítás! A világkiállítás másfajta dolog!
Ide kapcsolódik az, hogy legyen egy rövid törvény – ha jól értem Palotás úr javaslatát –, amely körülbelül arról szól, hogy legyen világkiállítás és kész, és mondja el a jókat. De hát nem erről szól a világkiállítási törvény, hanem a világkiállítási törvénynek – túl azon, hogy abban egyetértünk, hogy nem kell korlátozni önkormányzati jogokat – arról is kell szólni, hogy a képviselők felelősség- és hatáskörébe tartozó ügyben kell állást foglalni, bizonyos kormánygaranciákról kell állást foglalni, ezért kell nekünk ezt az ügyet tárgyalni.
Itt kívánok kitérni arra, hogy visszatérően úgy beszélnek – mondjuk - az SZDSZ álláspontjáról, mintha mi általában a világkiállítás ellen lennénk!
Általában ilyen dolgokról – ezt már a múltkor is igyekeztem elmondani, képviselőtársam is igyekezett elmondani – nem lehet beszélni. Mi egy törvényjavaslatról beszélünk. Arról a törvényjavaslatról, amit ebben a pillanatban senki nem tart jónak, még a miniszter úr sem tartotta jónak az előterjesztő beszédében, vagy legalábbis nem tartotta elégségesnek. Tehát fontosabb lenne, hogyha arról beszélnénk, amiről valóban szó van: nem általában az exporól hanem erről a törvényjavaslatról.
És végül még néhány megjegyzést. Palotás úr is úgy látszik, vagy jobban mondva, ő igen, a saját normái szerint politizál, úgy, ahogy rólam feltételezi, azt hallja meg az elhangzottakból, illetve azt olvassa ki az írott művekből, amit akar. Én a Számvevőszék nevében elmondott véleményt és a Számvevőszék nevében leírt véleményt más tartalmúnak hallottam, illetve olvastam, mint ahogy Palotás úr itt interpretálta, és ezért tettem szóvá valamilyen nyilvánosság előtt, mert a tv is úgy látszik, mást hallott annak idején, mint ami ebben a jelentésben benne volt. Palotás úr úgy látszik, más ügyben is jó tanítvány, vagy legalábbis úgy mutatkozik be, mintha az én tanítványom lenne: megpróbálta itt elmondani azokat a mondatokat, amelyeket feltehetően tényleg viszont fogunk látni beszédéből a ma esti tv-híradóban. Ezek a mondatok nyilván a tv-híradó és az én viszonyomról fognak szólni és bele lesznek fűszerezve, vagy bele lesznek fűzve Palotás úr megjegyzései is. (Zaj.) Tessék? (Elnök csenget.)
Végül még egy megjegyzést szeretnék tenni. Azért nem öncélú volt, amit a tv-híradóról bíráló megjegyzésként elmondtam, hiszen ezzel teremtettem lehetőséget a kormánybiztos úrnak arra, hogy a tegnapi tv-híradóban elmondja, hogy az általam 1000 forint/fő havi adótehernek említett példa mennyire pontatlan. Én – természetesen a szövegkörnyezetből ez kiderül – csak azt mondtam, és valóban ez a szám elhangzott, hogy a kérdések mellett, amelyeket a népszavazás kapcsán föltesznek, úgy lenne korrekt, hogyha ott lenne az is, hogy az embereknek ezzel együtt, mármint a boldog álmok reménye melletti szavazás mellett adóterheket is kell vállalniuk, mondjuk, havi 1000 forintos adóterhet. (Közbeszólások: Honnan?)
Egy pillanat, ha megvárnák, amíg elmondom az adatokat. Egy felületes számítás eredményeként ugye négymillió adófizetővel számolunk Magyarországon, mondjuk, a kerek szám érdekében, nincs ennyi, az egy év alatt 48 milliárd forintot jelent, négy év alatt nem egészen 200 milliárd forintot. Ez körülbelül azt jelenti, hogyha hároméves megvalósulási időt veszünk, hiszen most már mégiscsak 91 végén vagyunk, ez 140 milliárd forint lenne, ami már alig haladja meg a hivatalos adatokat, amibe belekerülne ez a világkiállítás, illetve ennek az alapvető feltételei. De hogyha az én valóban felületesen odavetett 1000 forintomhoz ragaszkodom, akkor körülbelül azt kell mondanom, hogy családonként ez 1000 forintos havi adóteher-többletet jelent a következő években. Nem voltam olyan nagyon pontatlan, még egyszer mondom, havi 1000 forintos, családonkénti adóteher-többletet jelent a világkiállítás akkor, hogyha úgy valósítják meg, mint ahogy azt Palotás úr elképzelte. Köszönöm szépen. (Taps a bal középen és bal oldalon.)
