BALÁS ISTVÁN, DR. (MDF)
BALÁS ISTVÁN, DR. (MDF)
BALÁS ISTVÁN, DR. (MDF) Köszönöm a szót, Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! A Szigethy István által fölvetett problémához szeretnék hozzászólni, ugyancsak jogászként.
Azzal egyetértek a felvetésből, hogy egy sajátos helyzet áll elő akkor, amikor készpénz helyett egy értékpapírt kötelezően kell elfogadnia egy önkormányzatnak. Nem lehet azonban két dolgot szem elől téveszteni, amikor ennek a kérdésnek a sorsáról döntünk.
Valamennyien, akik bekerültünk a Parlamentbe, azt vállaltuk annak idején, hogy a volt társadalmi tulajdon elnevezésű képződménynek – legyen az állami vagy szövetkezeti tulajdoni forma – a lebontására szövetkezünk. Az Alkotmánybíróság legutóbbi döntése is felhívta arra a figyelmet az indokolásban, hogy a társadalom egy átalakuláson megy keresztül, ennek része a volt társadalmi tulajdon lebontása, és ebben az átmeneti helyzetben másképp kell megítélni az állami, szövetkezeti stb. tulajdonoknak a védettségét, mint később, amikor ez a lebontás véget ért, és megszilárdult a helyzet.
Tulajdonképpen ez az alkotmánybírósági döntés kissé súrolja a korábbi hasonló döntését, de ma már mindenképpen ez számunkra a mérlegelendő. Kétségtelen, hogy amikor az önkormányzati tulajdonnál ilyen szabály beiktatását tervezzük, nem veszítettük szem elől azt a tényt, hogy itt egy állami tulajdon ingyenes átengedése történt az önkormányzati tulajdonba, tehát nem olyan, amiért a konkrét önkormányzat vérét és verítékét adta, hanem egy potyán kapott állami tulajdon, (zaj, gyér taps) és annak a jogi sorsa osztja az állami tulajdonra vonatkozó általános elképzeléseket.
Ez a motívum. Azonban még valamire hadd utaljak! Ennek a rendelkezésnek van egy fontos célja: senkinek nem érdeke az, hogy a kárpótlási jegyek elértéktelenedjenek. A kárpótlási jegyek értékmegőrzése szempontjából több módosító indítvány elfogadása tűnik indokoltnak, ezek egyike az, ahol névértéken el kell fogadni ezt fizetőeszközként.
Wekler Ferenc felvetése annyiban téves, hogy nem kizárólag az önkormányzatokra, a tsz-ekre vonatkozik ez, vannak egyéb indítványok is, hitelintézeteknél, egyebeknél, természetesen ezek mind külön mérlegre kerülnek, kalapács alá. Ha a Ház ezeket megszavazza, más lesz a helyzet, ha csak egyet hagy meg, akkor is más lesz a helyzet. Azonban egy olyan generális megfogalmazás, hogy ez az önkormányzatok alapjogát sértené, olyan alapjogát, ami ilyen háttér alapján jön létre, úgy gondolom, nem feltétlenül elegendő a döntéshez. (Jobb oldalon taps.)
