TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP)
TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP)
TORGYÁN JÓZSEF, DR. (FKgP) Igen tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Rendkívül rövid időre kívánom csak igénybe venni türelmüket. Arra szeretnék rámutatni, hogy dr. Lakos László képviselőtársunk által felhívott alkotmánybírósági döntés lényegében egy jogszabályszerkesztési hiányosságot kifogásolt elsősorban. Nevezetesen azt a jogszabályszerkesztési hiányosságot, hogy bár igaz az, hogy a törvény indoklása kimondotta ennek a korlátozásnak az ideiglenességét, azonban ezt az ideiglenességet nem az indokolási résznek kellett volna tartalmaznia, hanem a törvény szövegében kellett volna megjelennie. Ez tulajdonképpen ugyanaz a konstrukció, mint a bírósági ítéletek konstrukciója, ahol a rendelkező résznek kell tartalmaznia magát a korlátozást, a korlátozás időtartamát, nem elegendő arra csupán az ítélet indoklásában utalni.
Legyen szabad szó szerint felhívnom az alkotmánybírósági döntést. Kimondja az Alkotmánybíróság döntése, hogy "A korlátozás átmenetisége, ideiglenessége azonban magából a normaszövegből nem tűnik ki, erre nézve csak a törvény indokolása ad eligazítást." Önmagában tehát megengedett a korlátozás ténye, tehát az, hogy adott esetben a Vagyonügynökség engedélye kelljen a jogügylet érvényességéhez, azonban a korlátozásnak magának mindenképpen ideiglenesnek kell lennie.
Ez a dr. Ómolnár Miklós és általam benyújtott módosító indítvány mindenben figyelembe vette ezt az alkotmánybírósági döntést. Másrészt pedig, amint említettem már, a rendelkező részben kell szerepelnie, tehát magyarán a törvény szövegében.
Miután ez az ideiglenesség az általunk benyújtott módosító indítvány 2. §-ában megtalálható, ennek következtében a mi előterjesztésünk mindenben megfelel a jogszabályi rendelkezéseknek és az alkotmánybírósági döntésnek is. Ezért megítélésem szerint Lakos képviselő úrnak az előterjesztése nem foghat helyt, ezért annak elutasítását, és a mi indítványunknak való helytadást indítványozom. (Taps.)
