HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
HACK PÉTER, DR. (SZDSZ)
HACK PÉTER, DR. (SZDSZ) Elnök Úr! Én nagyra becsülöm Kónya Imre Házszabállyal kapcsolatos véleményét és egy ponton igazat adok neki: azon a ponton, hogyha van részletes vita, akkor a részletes vita addig tart, amíg van felszólalás.
De azon a ponton már vitatkoznék, és igazából Kónya Imre álláspontja is akkor lenne meggyőző, ha erről a bizottság valaha is beszélt volna és állást foglalt volna, hiszen Kónya Imre, mint a bizottság elnöke, nem egyszer s mindenkori letéteményese mindannak a kollektív bölcsességnek, amivel a bizottság rendelkezik. Tehát a korrekt megoldás az lett volna, ha a bizottság elnökeként akkor nyilatkozik, hogyha a bizottság ebben az ügyben állást foglalt.
Hozzáteszem, hogy – még egyszer mondom – ebben a részében igazat adok, de abban a részben már nem, hogy a részletes vitát meg lehetne kezdeni anélkül, hogy a bizottságok állást foglaltak volna. A Házszabály értelmezéséből egyértelmű, hogy az az idézet, amit elnök úr – igen, elnök úrnak szeretném mondani, azért nem akartam a szavába vágni (derültség) tehát amit az elnök úr idézett, az a Házszabály értelmezésében – és én nem állítom azt, hogy én, mint az ügyrendi bizottság tagja autentikusan tudnám értelmezni a Házszabályt, mint ahogy az elnökről sem hiszem ezt el – ez egy Házszabály-értelmezési kérdés, és tekintettel a jogszabály-értelmezés általános gyakorlatára, itt a 43. szakasz (4) bocsánat, a bizottsági véleményre vonatkozó része, amely a bizottsági írásbeli állásfoglalásra utal, ezután még hosszan foglalkozik a Házszabály azzal, ami a részletes vitában történik. Tehát pusztán első ránézésre is az látszik, hogy ez az írásbeli vélemény a részletes vitának a lezárását megelőzően kell, hogy elkészüljön, sőt a gyakorlati értelmezés alapján csak akkor készülhet el, mielőtt a részletes vitát megkezdjük.
Ebben az esetben az utolsóként tárgyalt, az adózás rendjéről szóló törvényjavaslatnál még az sem történt meg, hogy lett volna egy olyan írásbeli előterjesztés, ami ugyan frakciónként csak egy példányban állt rendelkezésre, és ami arról szólt, hogy a bizottságok nem tárgyalták meg, tehát most kaptuk kézhez az alkotmányügyi bizottság tagjaiként azt a meghívót, amit Salamon úr kézbesített, és ami azzal kezdődik, hogy a holnapi tárgyalás az adózás rendjéről szóló törvényjavaslathoz beérkezett módosító indítványok tárgyalásával kezdődik, ezt követi a társasági adó, és ezt követik a szövetkezetekről, a szövetkezeti átmenetről, valamint a magánszemélyek jövedelemadójáról szóló törvényjavaslatokhoz benyújtott, még nem tárgyalt módosító indítványok. De az első kettőnél még egyáltalán el se kezdte a bizottság.
Tehát mi a bizottsági jelentést nem is tárgyalhattuk, nemhogy annak írásba foglalására sor kerülhetett volna, mert nem is volt bizottsági tárgyalás.
Tehát ha az elnök úrnak azt a mondatát értelmezem, hogy eddig nem történt házszabálysértés, akkor azt kell mondanom, hogy ez nem igaz, vagy legalábbis nem ilyen egyértelmű, tehát ebben a Ház így nem foglalhat állást.
Szerintem történt komoly házszabálysértés, és ha most precedenst teremtünk, akkor tulajdonképpen azt a helyzetet állítjuk elő, ahol minden egyes törvényjavaslatnál végül is a parlamenti tárgyalás komolytalanná válik, mert a Ház saját szabályait nem veszi figyelembe. Köszönöm. (Taps a bal oldalon.)
