GETTO JÓZSEF (SZDSZ)
GETTO JÓZSEF (SZDSZ)
GETTO JÓZSEF (SZDSZ) Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Országgyűlés! Tisztelt Miniszter Úr! Interpellációm tárgya a mecseki szénbányák átalakításával, részleges lezárásával kapcsolatban előállt helyzet. Előzetesen engedjenek meg néhány dolgot elmondanom.
Mindenki tudja, hogy a Kormány 1990-ben határozott arról, hogy a szénbányászat szerkezetátalakítását a megváltozott körülményekre tekintettel végre kell hajtani. Látható volt ezt követően már, hogy a mecseki szénbánya 1991-ben csődbe jut – ez be is következett. A kilátásba helyezett bányabezárás a várható foglalkoztatási problémák miatt az érintett régiókban nagy politikai vitákat és vihart okozott, és gondolom, ezért is az Ipari Minisztérium kormány-álláspontot kért 1991 augusztusában a probléma rendezésére.
(15.00)
A Kormány ezt az előterjesztést megtárgyalta, és határozatot hozott. Interpellációmat e határozatnak a jelenlegi helyzettel való összevetésére szeretném alapozni.
Tisztelt Miniszter Úr! Egy komoly lakossági fórumon február 14-én ön bejelentette, hogy az egyik érintett üzem, a Mecseki Szénbányák egyik ilyen üzeme, a Komlói Szénbánya átmeneti időre, középtávon, 5-8 évig még fennmarad, termelni fog. Elmondta azt is, hogy a másik érintettről, a Pécsi Bányaüzemről még nem döntöttek, erről különböző tanulmányok készültek, és ezek alapján fogják a végleges döntést meghozni.
Az interpellációm benyújtása idején – ez egy hónappal ezelőtt volt – még megvolt az esély arra, hogy a pécsi bánya is megmaradjon, az érintetteket azonban már akkor aggodalommal töltötte el miniszter úr egy további bejelentése vagy megállapítása, nevezetesen: a vizsgálat kiindulópontját – mármint a Pécsi Bányaüzem fennmaradását – a Pécsi Hőerőmű üzemeléséhez szükséges szénmennyiség adja. Ez azt jelenti, hogy a mecseki szénnek lényegében egyetlen komoly piaca van, ez a Pécsi Hőerőmű üzemeléséhez szükséges szénmennyiség, amely üzem tehát a Pécsi Hőerőmű igényeire termel, az fog fennmaradni.
A miniszter úr ugyan nem mondta ki, de tulajdonképpen az eddigiekből már következik logikusan, hogy a komlói szenet akarják a Pécsi Hőerőműbe szállítani. Ebben az esetben a pécsi üzemet be fogják zárni.
Miniszter úr! Tudjuk valamennyien, hogy a mecseki szén önköltsége magas, de azt is tudjuk, hogy ezen belül a komlói széné magasabb, mégpedig jelentősen magasabb. Én az interpellációmban azt a számítást, ahol a két bányából nyert szenet gazdaságilag összevetjük, részletesen leírtam, én ezt most nem fogom elismételni, csak egy tényezőt ragadnék ki, a szállítási távolságot, amely lényegesen befolyásolja a szén árát. A 16 km légvonaltávolságban lévő Komló és Pécs távolsága 65 km-es vasúti szállítást jelent nagy kerülővel, és ez a szállítási költség nyilván megterheli a fajlagos költséget. Ez azt jelenti röviden, hogy a pécsi szén javára a költség 135%, illetve összevetve a komlóival, a komlói 135%-a a pécsinek. Ez azt jelenti még, hogy ez egy év alatt a hőerőmű esetében 177 millió többletköltséget jelent. A következtetést szeretném ezek után a magunk számára levonni. Nem kétséges, hogy ez a nagy összeg a pécsi távfűtést drágítja meg, vagy drágítaná meg, minthogy az erőmű egyik profilja, a villamosenergia-ellátás díjszabása országosan egységes és szabályozott, a többletet én úgy gondolom, a távfűtés, a lakosság fizetné. Ez az egyik kérdés.
A másik: A pécsi mélybánya megszűnése kétezer fő munkanélküliségét jelentené. Ebből ezerötszáz fő pécsi lakos. A tőlük származó személyi jövedelemadó összege 77 millió forint.
Igen tisztelt Miniszter Úr! Tudom és helyeslem, hogy a drágán és veszteséggel termelő üzemek nem kerülhetik el a bezárást, ezt nyilván végre is kell hajtani. Addig is azonban az a véleményem és álláspontom, hogy a gazdaságilag előnyösebb megoldást kell előnyben részesíteni.
Kérdéseimet ezzel lényegében már föltettem, vagy ha ezekhez mégis pontosítás szükséges, akkor a következőkben szeretném ezeket feltenni: miért nem a gazdaságosabb és biztonságosabb bányabezárási megoldás kap elsőbbséget?
A másik: ha a döntést szociális szempontok is befolyásolják, hogyan kompenzálható a bányabezárás szociális intézkedéssel? Munkahelyteremtési támogatási rendszerre gondolok itt.
Harmadszor: Mi a garancia arra – s ki vállalja ezt a garanciát –, hogy ezt az intézkedést ne a pécsi lakosság, a pécsi önkormányzat fizesse meg? Érdeklődéssel várom miniszter úr válaszát. (Taps.)
