PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ)
PAP JÁNOS, DR. (FIDESZ) Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Miniszter Úr! Fél éven belül másodszor fordulok önhöz az elektromos halfogás tárgyában. Én megmondom előre, nem tartom szerencsésnek, ha egy dologban az ember többször kényszerül a Parlament elé. Ezt nekem most mégis meg kell tennem, több ok miatt.
Először is: sajnálatos módon nem ön válaszolt legutóbb a kérdésemre. Én pedig továbbra is azt gondolom, hogy a környezetvédelmi és területfejlesztési miniszter feladata a természetes vizek életközösségének a védelme és az azzal való foglalkozás.
Másodszor – és ez a legérdekesebb: az eltelt időben többen megkerestek – és köztük parlamenti képviselők is –, hogy ezt az ügyet megnyugtatóan kellene rendezni; itt gondoltak elsősorban a természetes tavainkra – Balaton, Velencei tó – és a természetes vízfolyásokra, hogy itt az elektromos halászatot valamilyen módon tiltsuk be. Én most erre teszek kísérletet, bízva abban, hogy ön megnyugtató választ fog adni.
Harmadszor pedig: az elmúlt időben újabb problémák is fölmerültek.
E rövid bevezető után, miniszter úr, engedje meg, hogy rögtön a kérdésekre térje rá, tudniillik az előző interpellációm, gondolom, a rendelkezésére áll.
Az első kérdésem: mióta áll a KTM rendelkezésére az a jelentés, amely hitelt érdemlően bizonyítja az elektromos halászat ártalmatlanságát?
Másodszor: ha van önöknek ilyen dokumentumuk, miért nem küldték el az érintetteknek – már csak a megnyugtatás végett is.
Harmadszor: ha nincs ilyen kutatási jelentés, akkor a törvény adta jogával élve, miért nem tiltatta be a természetes vizek elektromos halászatát?
Negyedszer: természetvédelmi szempontból elfogadhatónak tartja-e olyan helyek lehalászását – elsősorban elektromos halászóeszközökkel –, amelyek a halak búvóhelyéül és ívóhelyéül szolgálnak.
Ötödször: a halászat egyik legfontosabb feladata a másodrendű halak eltávolítása a vízrendszerből – természetesen nem én mondom, ez egy jelentésben szerepel. Elfogadhatónak tartja-e ezt az elvet miniszter úr?
Hatodszor: helyesnek tartja ön, hogy a halászok a telepítési költség 3%-át viselik, míg a kifogott hal mintegy fele jut rájuk?
Mivel magyarázza a minisztérium a természetes vizek évről-évre csökkenő kifogott hal mennyiségét?
Nyolcadszor: az előző kérdéshez kapcsolódva, mi az oka, hogy egyre kisebb arányban található elsőrendű hal a természetes vizekben?
Kilencedszer: az úgynevezett fehér hal után miért nincs telepítési kötelezettsége a halászoknak úgy, mint ahogy van a horgászoknak? Ezt ki állapította így meg?
Tisztelt Miniszter Úr! Most rátérnék az említett újabb problémákra, ami az előző interpelláció után felmerült. Ön szerint is egyedül úgy lehet megelőzni az angolna pusztulását, ha a Zala folyó torkolatát teljes szélességében lezárják, ezzel megakadályozva a halak vonulását ívóhelyükre, és a siker növelése érdekében a torkolat előtt villany-halászhajóval szűrik a vizet? Miért nem használják a jól bevált és elfogadható szelektív varsát, amely csak az angolnát tartja vissza. A nyári halpusztulás óta miért nem készültek fel az angolna megfelelő visszatartására?
És végezetül, engedje meg, hogy megkérdezzem: miért akarják az új halászati törvényben eltörölni az állami jegyet és a fogási naplót? Nem tartja ezt veszélyesnek? Várom válaszát.
