DR. PETŐ IVÁN
DR. PETŐ IVÁN
DR. PETŐ IVÁN (SZDSZ): Elnök Asszony! Tisztelt Ház! Tisztában vagyok azzal, hogy a Házszabály nem képes mindent szabályozni, amit a magyar parlamentben alkalmazni, illetve tudomásul kellene venni. Nyilván morális kérdés és nem Házszabály kérdése, hogy a parlamentben szabad-e olyan tényállításokat megfogalmazni, amelyeket a hátrányosan érintettek nem tudnak azonnal és egyértelműen cáfolni, hiszen nincs megszólalási joguk.
Ma a Kisgazdapárt soraiból két ilyen tényállítás hangzott el azonnali kérdésként. Ha erre az útra lép a parlament, az SZDSZ-frakció is képes a kisgazda-frakciónál több mint kétszeres létszámával esetleg minden azonnali kérdés alkalmával olyan kérdéseket megfogalmazni, mondjuk Lotz Károly miniszterhez, hogy igaz-e, hogy kisgazda-képviselők vasúti síneket szednek fel.
Lotz Károly majd válaszol, hogy nem igaz, de a kérdés elhangzott, és együtt kell élnünk ilyen vádakkal. Ha tőlem megkérdezik, igaz-e, hogy a Kisgazdapárt székházából elmeosztályt csinálnak, csinálni fognak, azt fogom válaszolni természetesen, hogy nem, de nem jövök ide a parlament elé. (Taps az SZDSZ és az MSZP padsoraiban.) Nem helyes, képviselőtársaim, és ez független ellenzéki vagy kormánypárti státuszunktól, ha ilyen módszerekhez nyúlunk.
Egyébként Gyimóthy képviselő úr kérdésére visszatérve, Gyimóthy képviselő úr azt mondta, Tatán SZDSZ-es önkormányzat van. Ő ott él. Én Pesten élek, de tudom, hogy SZDSZ-es polgármester van, és egy polgármesternek nincs joga az önkormányzati testület meghallgatása, illetve szavazása nélkül ingatlanügyekben dönteni. Nem SZDSZ-es többségű a tatai önkormányzat. Tájékoztathatom képviselő urat és a nyilvánosságot, hogy az SZDSZ nem tervez oktatási központot nemcsak Tatán, hanem az országban sem. Ezt Gyimóthy képviselő úr feltehetően ugyanúgy tudja, mint én.
Köszönöm szépen. (Taps az SZDSZ és az MSZP padsoraiban.)
