DR. CSIHA JUDIT
DR. CSIHA JUDIT
DR. CSIHA JUDIT igazságügy-minisztériumi államtitkár: Köszönöm a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Tisztelt Képviselő Úr! Mielőtt kérdéseire megkísérelném a válaszadást, ami a hatvani kórháztól Bokros Lajosig terjedő széles skála, engedje meg, hogy emlékeztessem arra, hogy most nem az azonnali kérdések óráját tartjuk, hanem interpellációs kérdéseket teszünk föl. A kettő között az az apró különbség is van, hogy míg az azonnali kérdésekben csak a címet kell megjelölni, az interpellációt írásban be kell nyújtani.
Az ön által elmondottak - egyetlenegy kivételtől eltekintve - egészen más kérdésekről szólnak, mint amit írásban benyújtott. (Közbeszólások a kormánypártok padsoraiban: Jellemző! Csalás! - Derültség és szórványos taps.)
Ha megengedi, én az írásban benyújtott interpellációs kérdésekre fogom a választ megadni. (Közbeszólás: Ez abszurdum! - Taps a kormánypártok padsoraiban.)
Az első kérdése: "Jogsértő volt-e vagy sem a munkaszerződés, valamint a végkielégítés kifizetése jogszerűen történt-e?" A válaszom: igen.
A munkaszerződés Bokros Lajos és a Budapest Bank között 1992-ben a két fél közötti megállapodás alapján jött létre. A végkielégítésről szóló pont, amely az ön kérdésében szerepel, a munka törvénykönyvének 13. §-a (3) bekezdése alapján íródott, amely azt mondja, hogy: "Az egyébként szigorú munkaszerződési feltételektől a felek a munkavállaló javára eltérhetnek." Ilyenképpen a szerződés törvényes.
Ennélfogva arra a kérdésére, hogy intézkedett-e a miniszterelnök úr a jogtalanul felvett összeg visszatéríttetésére, illetve fog-e intézkedni, a válasz: nem, hiszen nem történt jogsértés, a végkielégítést jogosan vette fel Bokros Lajos, ennélfogva intézkedést nem tervez ebben a kérdésben. Ez volt egyébként a 2/b kérdése.
A 2. pont a) kérdése a miniszterelnökhöz: "Hajlandó-e intézkedni a felelős személyek felelősségre vonására, és mikor, milyen módon, amennyiben jogtalanság történt?" A válaszom: nem, hiszen jogtalanság a munkaszerződés és a végkielégítés kifizetése környékén nem történt.
A 3. kérdése: "Milyen személyi és egyéb következtetést von le abból a tényből, hogy Bokros Lajos ilyen nagy összegű végkielégítést vett fel, erkölcsileg mindenképpen elítélendő módon, mert pénzügyminiszteri kinevezésével jövedelemszerzési lehetősége időmegszakítás nélkül folytatódott?" A válaszom az 1. pontban elmondottakhoz hasonlóan az: azt a következtetést lehet ebből levonni, ahogyan a felek a szerződésben megállapodtak, a szerződésben foglaltakat megtartották, jogsértés nem történt, ilyenképpen a végkielégítés jogszerűségéhez kétség nem férhet.
A 4. pont: "Erkölcsileg és szakmailag elfogadhatónak tartja-e az ország jelenlegi gazdasági helyzetében, hogy bankvezetők nyugati színvonalú jutalmat élveznek, irritálva a lakosság egészét, amikor a bankok lényegében csak improduktív tevékenységet folytatnak, s csak a mások által nagy szakmai tudással megtermelt nemzeti jövedelemből élveznek indokolatlan nagyságrendű jövedelmet, milliárdos nagyságrendű gazdasági bűncselekményekkel fűszerezve?"
Kérdése utolsó fordulatát, ami a milliárdos nagyságrendű gazdasági bűncselekményekre vonatkozik, engedje meg, hogy visszautasítsam. Mindazok az állítások, amelyek bizonyíték nélküliek, még ebben a Házban is súrolják a hamis vád határát, és ez súlyos bűncselekmény. (Taps az MSZP padsoraiban.)
Ami a kérdés tartalmára vonatkozik, szeretném tájékoztatni, hogy a nyugati és a magyar bankvezetők jövedelme között hat-nyolcszoros az eltérés - nem a magyar bankvezetők javára.
Hogy improduktív-e a tevékenység vagy sem, ennek megítélését kérem, ne tőlem várja, hiszen én jogász vagyok, és nem gazdasági szakember. De azt gondolom, hogy a magyar gazdaság a magyar bankárok, a magyar bankok nélkül nem működne.
Mindezekre tekintettel kérem a válasz elfogadását. Köszönöm. (Taps a kormánypártok padsoraiban.)
