DR. DÁVID IBOLYA
DR. DÁVID IBOLYA
DR. DÁVID IBOLYA (MDF): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Asszony! Kedves Képviselőtársaim! A költségvetés végrehajtásáról szóló T/1299. számú törvényjavaslathoz módosító indítványt nyújtottam be. Ennek a módosító indítványnak az a lényege, hogy a törvényjavaslat 5. §-ának (6) bekezdése az alábbiakról rendelkezik:
(19.20)
"A helyi önkormányzatokat... " - kipontozott biankó sor jön - "... ezer forint jogtalanul igénybe vett cél- és címzett-támogatás visszafizetési kötelezettség terheli, melynek önkormányzatok szerinti részletezését a pénzügyminiszter és a belügyminiszter külön rendelete tartalmazza."
Én nem vagyok közgazdász, de az előterjesztés elolvasásakor sem igen értettem, hogy egy törvényjavaslatot úgy nyújtanak be az Országgyűlés elé, hogy kipontozott hely van benne. Majd pedig arról rendelkezik, hogy a kipontozott helyre valaki által valamikor beírt szám alapján önkormányzatokat fognak visszafizetésre kötelezni.
Én most sem értem. Nekem a legegyszerűbb megoldás az volt, hogy az egész szakasz elhagyására tettem javaslatot. Ugyanis megtaláltam az ÁSZ-jelentés harmadik füzetének 2. pontjában, hogy 28 önkormányzat létezik ma Magyarországon, amelyektől kisebb-nagyobb összegeket akarnak visszakövetelni olyan címen, hogy valami miatt nem feleltek meg a cél- és a címzett-támogatásoknak.
Ahogy végignéztem azt a jelentést, föltűnt, hogy ha ezeknek az önkormányzatoknak vissza kell fizetni ezt az "önhiki"-s pályázaton nyert összeget, akkor egyidejűleg az a csődjüket jelenti.
Még egyszer ismétlem: miután nem volt benne szám, ezért nem tudtam mást csinálni, mint az egész elhagyására tettem javaslatot. Holott én csak 8 önkormányzat sorsát ismerem ebből a 28-ból, ami a jelentésben benne van. Én a 8 önkormányzat kapcsán meggyőződtem arról: nem biztos, hogy jogellenesen vették föl ezeket a pénzeket. Akkor van baj, amikor arra hivatkozunk, hogy nem biztos. Ezek az önkormányzatok - ismétlem: az a nyolc, amelyiket végignéztem - október 19-én és október 20-án kaptak felszólítást részben az Állami Számvevőszéktől, részben a Pénzügyminisztériumtól, hogy jogtalanul vették föl ezeket a pénzeket.
Ezeknek az önkormányzatoknak módjukban nem volt reagálni, hiszen ha az ÁSZ eljárásáról szóló törvényt nézem, akkor is nyolc napon belül kifejthetik a véleményüket. Miközben ezek az önkormányzatok készítik otthon az ellenvéleményüket, hogy miért nem tartják jogszerűnek ezt a szakaszt, aközben az Országgyűlés itt tárgyal olyan kérdésekről, amikben nem volt az önkormányzatoknak sem jogorvoslati fóruma, sem észrevételi, sem kifogási lehetősége, mert annyira egybecsúsztak a határidők, hogy mire a nyolcadik napon ők elkészítik az észrevételeiket és megküldik az ÁSZ-nak, a Pénzügyminisztériumnak, addig itt a mai napon az Országgyűlés lezárja az általános vitát.
Én még most is szeretném megkérdezni a tisztelt kormány képviselőjétől: ki, mikor fogja behelyettesíteni ezeket a "pont-pont-pont"-okat?
Sem az Állami Számvevőszékről szóló törvény, sem az államháztartási törvény normatívaszerűen nem szabályozza ezeket a kifogási és egyéb eljárásokat. Ezért történhetett meg az általam hivatkozott nyolc esetben, hogy az önkormányzat észrevételezése egybeesett a parlamenti vitával. Megítélésem szerint ez ellenkezik a jogállamiság követelményeivel, különösen az önkormányzatokat megillető jogorvoslati és bírói fórumok igénybevételével. Ahol jogellenességről beszélünk, ott meg szokták adni a jogellenességben érintett feleknek a jogorvoslati lehetőséget is.
Külön szeretnék kitérni egy tételszámra: ez a 26. tételszám. Ez alatt szerepel a Tolna megyei önkormányzat mint 50 millió forint és járulékai visszafizetésére kötelezett önkormányzat. Az önkormányzat a pályázat benyújtásakor - ez "önhiki"-s pályázat - minden fontos információról tájékoztatta a pályázat elbírálóit. Az önkormányzat "önhiki"-s pályázatát 1994 júniusában elutasították azzal az indoklással, hogy az illetékbevételi kiesés ismeretében november hónapban e kérdésre a Pénzügyminisztérium visszatér.
1994 decemberében a Pénzügyminisztérium értesítette az önkormányzatunkat arról, hogy 50 millió forint kiegészítő támogatásban részesült. A támogatás a Pénzügyminisztérium téves utalása miatt '95 januárjában érkezett az önkormányzat számlájára, így az már az 1995. évi költségvetés forrását képezte.
Az én megítélésem szerint a pályázat elbírálásában elsősorban a bíráló bizottság felelősségét kell ilyenkor felvetni. Az önkormányzat jóhiszeműen járt el, semmi adatot el nem titkolt, semmi olyat nem írt a pályázatában, amivel megtévesztette volna a PM-et - miközben a Pénzügyminisztérium elsősorban kiértesíti arról, hogy alkalmatlan a pályázata, néhány hónap múlva visszatér rá és maga dönt arról, hogy ezt a pénzt kiutalja a Tolna megyei önkormányzatnak.
Ismétlem: ebből a huszonnyolc önkormányzatból én mindet nem ismerem. De hadd térjek ki még egyre. Van ennek a 2. számú mellékletnek egy két csillaggal megjelölt része. Ez pedig azt jelenti, hogy Tamási céltámogatott beruházásához társultak önkormányzatok. Ezért, miután ők egy nem egészen másfél millió forintos orvosi céltámogatást adtak be műszerbeszerzésre, ezért javaslatot tesznek mind a nyolc önkormányzatot érintő "önhiki"-s pályázaton nyert pénz elvonására.
Miután ezt a helyzetet ismerem, tudom, hogy Tamási a környéken az egyedüli önkormányzat, amely fenntart egy kórházat. Nyolc kis környékbeli település adott pénzt az egyetlen városi önkormányzatnak hozzájárulás címén a kórház működéséhez, amit amikor begyűjtött a Tamási város önkormányzata és összejött a pénze, akkor ezt tette oda saját részként - de ez sem bizonyított egyébként - egy pályázathoz -, hogy ő tudjon pályázni.
Az önkormányzatok egy része még azt is vitatja, hogy egy két évig tartó eljárásban kinek mikor adták és utalták át azt a pénzt és milyen címen, hiszen - bár ügyvédnek érzem magam ebben az eljárásban - ami átvezetési megbízásokat megküldenek, itt egyszerű hozzájárulások vannak, és szó sincs arról, hogy ők egy céltámogatáshoz adtak volna pályázatot. Ezt zárójelben jegyeztem meg, és csak azért mondtam el, hogy ezek a dolgok nem fehérek-feketék. Tehát itt nyilván egy csomó jogorvoslati és bizonyítási eljárásnak kellene ahhoz lefolyni, hogy kiderüljön, ezek az önkormányzatok valóban jogtalanul vagy jogszerűen jártak el. Az idő viszont a mai napon alkalmatlan, javaslatot láttam az előterjesztésben a vita lezárására, úgyhogy tisztelettel kérem a kormány képviselőjét, hogy szíveskedjen ezzel kapcsolatban elmondani a véleményét. Köszönöm. (Varga Mihály tapsol.)
