BÉKI GABRIELLA
BÉKI GABRIELLA
BÉKI GABRIELLA (SZDSZ): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Köszönöm a szót. Egy héttel ezelőtt az általános vitában én már jeleztem, hogy a szabaddemokraták is módosító indítványokat fognak beadni a szociális csomaghoz.
Én elmondtam egy hosszú, részletes kritikáját ennek a szociális csomagnak; elmondtam, hogy mennyire nem öröm számunkra, hogy ezekre a megszorító intézkedésekre sor kerül; hogy nagyon fontos értéket, alapelvet ad föl a kormány, amikor megszünteti az állampolgári jogon járó családi pótlékot. Mi, szabaddemokraták, ha nem is örültünk, de elfogadtuk a Bokros-csomagot - gondolatban. Elfogadtuk, hogy a rászorultsági elv legyen a meghatározó, kapjon lényegesen nagyobb hangsúlyt az új rendszerben. Tudomásul vettük, hogy a költségvetés nem tudja finanszírozni az állampolgári jogosultságként járó családi pótlékot, és hogy lesz valamilyen jövedelemhatár, ami univerzális rendezőelvként működik majd. Végül is olyan módosító csomagot készítettünk, amely három egymásra épülő elemet próbál meg rendszerben alkalmazni, rendszerben kezelni: a családi pótlékról, a gyesről és a gyetről van szó.
Jelenleg óriási a káosz, a zavar a családtámogatási rendszerben. A rendszer néhány elemét törvény szabályozza, mint például a családi pótlékot meg a gyetet - különböző törvények, hangsúlyozom -, a gyest régtől, kezdettől fogva kormányrendelet szabályozza. Jelenleg még állampolgári jogon jár a családi pótlék, a gyes biztosítási viszonyhoz kötődik, a gyet viszont a biztosítási viszony mellett jövedelemhatárhoz is kötődik. A Bokros-csomag, amely a rászorultságot a zászlójára tűzte, gyakorlatilag egységes rendszert teremtene azáltal, hogy a jövedelemhatárt, jövedelemlimitet, mint vezérlő elvet próbálja kezelni a rendszerben.
A mi javaslatunk a családi pótlékra vonatkozóan, azt gondolom, rendkívül egyszerű, technikailag nagyon könnyen kezelhető. És hangsúlyozom, megvan az az előnye, hogy nem borítja föl ennek a Bokros-féle logikának, ennek az általános rendezőelvnek az általános érvényesülését. Azt gondoltuk, ha a jövedelemhatárt a három legfontosabb rászorult célcsoportnál tudjuk korrigálni - tehát kedvezményezni a leginkább rászoruló célcsoportokat -, akkor igazságosabbá tudjuk tenni a rendszer logikáján belül a várható intézkedéseket. Ugye, értelemszerűen a gyermeküket egyedül nevelőkről, a fogyatékos vagy tartósan beteg gyereket nevelőkről és a három vagy több gyereket nevelő rétegről, célcsoportról van szó. Mi az ajánlás 66. sorszáma alatt egy olyan módosító indítványt fogalmaztunk meg, amely egy 1,2-es szorzóval kedvezményezi ezt a három leginkább rászorult réteget, és azt gondoljuk, hogy ezáltal - megőrizve a rendszer logikáját - igazságosabbá tudjuk tenni a rendszert.
Egészen tegnapig úgy tűnt, hogy ez a megoldás a Pénzügyminisztérium számára is elfogadható. Akkor hallottuk a sajtóból meg a rádióból, hogy végül is olyan megállapodás van születőben - vagy született máris meg -, amely kivételt képez, egy elemet kivesz és általánosan kedvezményezetté tesz; tehát kilép a rendszerből, és egy rétegre a jövedelemhatárt, mint a rászorultságot kifejező fontos rendezőelvet nem tartja fontosnak, megszünteti azt. Ugye, arról van szó, hogy a három vagy több gyereket nevelő családok mindegyike kapná a jövőben a családi pótlékot. Úgy gondoljuk, ez alapvetően belezavar abba a logikába, amit mi megpróbáltunk egy konzisztens rendszerben követni, beleilleszkedve megőrizni.
Több szót szeretnék szólni a javaslatunk, a csomagunk másik két eleméről, mert azzal kapcsolatban még reményeket táplálunk, hogy esetleg elfogadhatóvá válik. A gyesről, illetve a gyetről van szó.
Ismeretes, hogy a gyest biztosítási viszonyhoz köti a rendelet. Megelőző munkaviszonnyal kell rendelkezni minden anyának, aki igénybe akarja venni a gyest. Mi úgy gondoljuk, hogy biztosítási viszonyhoz kötni a továbbiakban a gyes igénybevételét, alapvetően rendszeridegen elemet visz ebbe a szisztémába, vagy tart fent egy rendszeridegen elemet, aminek nincsen számunkra semmiféle értelme. A gyes már elnevezésében is segély; nem a társadalombiztosítás finanszírozza, hanem a költségvetés. Következésképp értelmetlen biztosítási logikát hozzákapcsolni.
Most, hogy eljutottunk 27 év után ahhoz a fordulóponthoz, hogy törvény szabályozza a jövőben a gyest, azt gondolom - részben visszautalva azokra az ígéretekre, amelyeket szabaddemokraták és szocialisták is megfogalmaztak a saját programjukban és amelyek helyt kaptak a koalíciós programban is -, itt az alkalmas pillanat, hogy ezt a rossz örökséget, hogy a gyes biztosítási viszonyhoz kötött, felszámoljuk, megszabaduljunk tőle.
(15.00)
Fogadjunk el egy olyan szisztémát, amiben ez az elem törlésre kerül, és fennmarad - még egyszer mondom: a jövedelemhatáros logikának megfelelően - a gyesre és a gyetre vonatkozóan a kérdés egységes kezelése.
Azt gondolom, hogyha nem iktatjuk ki a rendszerből ezt a feltételt, akkor nagyon súlyosan hátrányos helyzetben lévő réteg marad ellátatlanul, illetve mintegy 40 ezer ember, anya nem tudja igénybe venni a gyest, és ennek a rétegnek, ennek a körnek - a munkanélküliség növekedésével, illetve kifejezetten a pályakezdő munkanélküliség növekedésével - a létszáma a jövőben csak szaporodhat.
Természetesen tisztában vagyunk azzal, hogy az ilyen irányú kiterjesztés költségekkel jár, következésképp gondolkodtunk ellentételezésről is. Úgy véljük, hogyha a gyes időtartamát két és fél évre le tudjuk csökkenteni, akkor megtaláljuk ennek a kiterjesztésnek a szükséges és elégséges fedezetét. Felmerülhet persze a kérdés, hogy a kieső fél évvel mit kezd az anya, hogyha a gyermek két és fél éves korában vissza kell mennie dolgoznia vagy el kell helyezkednie - akkor hova tudja elhelyezni a gyermekét. Úgy gondoljuk, hogy itt számos alternatív megoldás rendelkezésre áll, kezdve azzal, hogy régóta bevett gyakorlat az óvodában az előkészítő csoport működtetése, az óvodába szoktatás. Ez már eddig is gyakorlat volt: három év alatt bevettek óvodába gyerekeket.
A dolgozó nők számára messze nem fél évről van szó - elképzelésünk szerint. Itt működésbe lépne az a néhány hét, néhány hónap, amikor az anya a két-három évre járó szabadságát kivehetné. Tehát ez az idő, ez a féléves intervallum eleve néhány hétre, néhány hónapra csökkenne le.
Természetesen hozzáillesztettük az elképzeléshez a gyet szabályozását is. A gyet - mint ismeretes - három éves kortól volt igénybe vehető. Úgy gondoljuk, hogy ha a gyest megrövidítjük, akkor értelemszerűen a gyet igénybevételének az időpontját előbbre kell hozni; tehát két és fél évtől vehetnék igénybe a gyetet azok az anyák, akik akarják, akik a jövedelmi feltételeknek megfelelnek.
Nagyon röviden, dióhéjban ez a lényege annak a csomagnak, amit mi előterjesztettünk, és megmondom őszintén, nem igazán értjük, hogy miért nem találtunk partnerre az előterjesztő részéről a csomag támogatásához. Az a tapasztalatunk, hogy az előterjesztő képviselői a csomagunkkal kapcsolatban ellentétesen nyilatkoztak. A múlt szerdai szociális bizottsági ülésen az előterjesztő képviselője támogatta a családi pótlékra vonatkozó javaslatunkat, a gyessel kapcsolatban is pozitívan nyilatkozott, de akkor még arról szavazás nem történt. Ezt követően, e hét hétfőn az előterjesztő képviselője ezt a gyes-javaslatot nem támogatta. Ez nem példa nélkül álló; az ajánlás tele van olyan történetekkel, hogy az előterjesztő képviselője a különböző bizottsági üléseken egymásnak ellentétesen nyilatkozott.
Megmondom őszintén, hogy többünk számára nem világos, hogy valójában hol is születnek a módosítással kapcsolatos döntések. Hogy nem a bizottsági üléseken, az bizonyos, azt régóta tudjuk; hogy nem a koalíciós pártok közötti szakmai egyeztetések során, a munkacsoportok közötti egyeztetések során, az is bizonyos, mert ilyen egyeztetésekre sajnos nem került sor. Tegnap óta - miért, miért nem - nekem úgy tűnik, hogy talán nem is a Pénzügyminisztériumban, ahogy ezt eddig hittük. (Egy hang: Hol?)
Azt gondolom, hogy ha van értelme még ilyenkor, plenáris ülésen, e helyről kérést megfogalmazni, akkor engedjék meg, hogy megfogalmazzam ezt a kérést a Pénzügyminisztérium képviselője és a Népjóléti Minisztérium képviselője irányában is: gondolják újra, hogy a gyessel, gyettel kapcsolatos javaslatunkat érdemes lenne támogatni. Köszönöm a szót. (Taps a kormánykoalíció padsoraiban.)
