DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS
DR. HANKÓ FARAGÓ MIKLÓS (SZDSZ): Köszönöm, elnök úr. Bár ezt a kétperces időkeretet én Dávid Ibolya felszólalása után szerettem volna igénybe venni, ezt elnök úrnak jeleztem is; kérem szépen, hogy a legközelebbi alkalommal elnök úr legyen tekintettel arra, hogy különbség van egy rendes felszólalás és egy kétperces hozzászólás között. Minden tekintetében más jellegű, mert hiszen értelme elsősorban akkor lett volna, ha akkor mondhatom el, amikor Dávid Ibolya részéről elhangzottak azok a mondatok, amelyekre reagálni szerettem volna.
Egyrészt nagyon furcsállom azt a szelektív emlékezetet, amivel Dávid Ibolya ebben az ügyben rendelkezik. Iratok, dokumentumok állnak rendelkezésünkre aláírások valódiságával - amit eddig senki nem vitatott -, hogy február 27-én, 1992-ben ugyan három ingatlan szerepelt azon a kormányülésen döntésként előterjesztésben, de csak egyről, a Kecskeméti utcáról döntött a kormány. Április 16-án döntött a másik két ingatlanról. Ezt feketén-fehéren a kormányhatározat, az előterjesztés, a jegyzőkönyv, az elhangzottak egyértelműen bizonyítják. Ez a két ingatlan volt az, amelyekre visszatért a kormány, mert erről nem hozott döntést, mert bizony az ön által jelentéktelennek tartott szakmai észrevétel - amelyekből állítólag szokott lenni több tucat, ebben az ügyben csak egyféle volt - egyértelműen több magas rangú közhivatalnok véleményét fogalmazta meg, amely szerint törvényellenesnek és aggályosnak, mértéken felülinek tartják a juttatást. Erről szólt, egyetlenegy ilyen előterjesztés volt. Ezért halasztotta el a kormány a döntést, és nem hozta vissza a Kecskeméti utcát újabb döntésre, mert a Kecskeméti utcát február 27-én eldöntötte.
Nagyon furcsa az, ahogyan a hatpárti megállapodást kezeli Dávid Ibolya. Ha arról van szó, hogy a felhatalmazás, amelyet a hatpárti megállapodás és az alapján a törvény adott az MDF, Fidesz többlettulajdon-szerzésére, azzal semmi probléma nem lehet az égvilágon, ez alapján az értelmezés alapján bármekkora ingatlant megszerezhetett volna a két párt. Ugyanakkor vitatja azokat a pártoknak adott juttatásokat, amelyeket - ellentétben a Fidesznek és az MDF-nek juttatott székházakkal - a törvény a törvény erejére emelt, és attól a pillanattól kezdve sem ÁSZ, sem más nem vizsgálhatja. Egyébként vizsgálta, mert az is igaz, hogy a korrigált nettó négyzetméterre történő számítás egyértelmű volt és világos.
Érdekes módon (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az idő leteltét.) a hat párt tekintetében ez rendesen működött. Akkor is működhetett volna, ha az MDF-nél és a Fidesznél erre lehetőségük nyílik a korrigált nettó négyzetmétert számítóknak, hogy ezt igenis megtegyék. Azért nem tehették meg, mert erre nem nyílott lehetőségük. Bocsánat, hogy túlléptem az időt, elnök úr.
