DR. JUHAROS RÓBERT
DR. JUHAROS RÓBERT
DR. JUHAROS RÓBERT (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Ház! Röviden szeretném elmondani Kökény úr felvetésére, hogy az önkényes lakásfoglalás tényállását a szabálysértési kódex egyszer már társadalomra veszélyes cselekménynek minősítette. Tehát mint társadalomra veszélyes cselekmény egyébként már mint pönalizált cselekmény került a jogalkotó elé az a tényállás, illetve az a módosítás, amit el szerettünk volna érni, pontosan annak érdekében, hogy ne állhasson elő egy olyan felemás helyzet, hogy egyrészt az önkényes lakásfoglalót a társadalomra veszélyes cselekménye miatt egyrészt bíróság jogerősen marasztalja, és adott esetben, mondjuk, szabálysértési bírsággal vagy elzárással bünteti. Míg másrészt egy hosszadalmas kiürítési processzusnak nézhetünk elébe egy bírói nem peres eljárás következtében, és így előállhat egy olyan helyzet, hogy, mondjuk, 30 napos elzárás után visszaköltözik a saját maga által önkényesen elfoglalt lakásba, hiszen a nem peres eljárás még nem zajlott le.
Az eljárás, amit egyébként kifogásolt a 4. pont vonatkozásában, teljes mértékben analóg a polgári törvénykönyv szabályozásával. Egy kvázi birtokvédelmi eljárást kíván a törvényjavaslat egyébként bevezetni. A polgári törvénykönyvet eddig senki nem kifogásolta, egyébként a háromnapos határidőt is onnan emeltük át. Azt gondoltuk, hogy ugyanazokat a szabályokat kell alkalmazni az önkényes lakásfoglalások vonatkozásában, mint a birtokvédelmi eljárás szabályozása keretében. Ott tehát a jegyző ugyanúgy eljárhat birtokháborítás esetén, és ugyanilyen lehetőségek vannak a jogorvoslat vonatkozásában. Senkiben nem merült fel az mind ez idáig, hogy a bírói út nincs nyitva egy birtokháborítási eljárás során - természetesen nyitva van. Természetesen ez az eljárás is alkalmat ad arra, hogy bírósághoz lehessen fordulni.
Mégis azt gondolom, hogy annak a másik módosító indítványnak, amelyet Gyimesi úr nyújtott be, azért van létjogosultsága, mert elképzelhető és életszerű lehet az a helyzet, hogy a bíróság három napon belül indokolt kérelem esetén nem tudja kellőképpen, kellő óvatossággal kezelni ezt a kérdést. Ha tehát arra irányult volna Kökény úr módosító indítványa, hogy emeljük föl azt az időtartamot, amit egyébként Gyimesi úr is javasolt felemelni, akkor egyet tudnék vele érteni, így viszont a szakasz teljes elhagyása azt a célt érné el, amit nem tudom, hogy el kívánt-e érni a módosító indítvány előterjesztője, hogy maga a törvényjavaslat nem éri el a kívánt joghatást.
Márpedig én erről a célról természetesen nem tudok lemondani. Még egyszer el szeretném mondani, hogy nem büntető jellegű szankciókat tartalmaz ez a törvényjavaslat. Természetesen úgy a kormánynak, mint az önkormányzatoknak fokozottan oda kell figyelni a hajléktalanná válás lehetőségeire, eshetőségeire, mert komoly, társadalmat feszítő problémáról van szó, de ugyanakkor a jogállamiság megköveteli azt, hogy a tulajdon szentsége megkapja a megfelelő alkotmányos védelmet. Ennek érdekében tartom fönn ezt az indítványt, és nem tudom támogatni Kökény úr módosító indítványát, hiszen az - mint mondottam volt - ellentétes a célzott joghatás elérésével.
Gyimesi úr módosító indítványát viszont tudom támogatni, hiszen azt gondolom, hogy a nyolcnapos határidővel nem sérül az elérni kívánt cél. Bár még egyszer meg kívánom jegyezni, hogy a Ptk.-ban hosszú-hosszú ideje senki nem kifogásolta vagy nem fogalmazott meg alkotmányossági aggályokat a háromnapos végrehajtási határidővel szemben. Persze, meg lehet ezt tenni, csak azt gondolom, hogy az lenne a következetes magatartás, hogy ha itt kifogásolják a három napot, akkor kifogásolni kéne a Ptk. esetében is, ami közel 30 éve ugyanilyen eljárási szabályok szerint működik.
Köszönöm, hogy meghallgattak.
