LEZSÁK SÁNDOR
LEZSÁK SÁNDOR
LEZSÁK SÁNDOR (MDF): Köszönöm a szót, elnök úr. Tisztelt Ház! Tisztelt Államtitkár Úr! Mindössze öt módosító javaslatot, egy kapcsolt módosító javaslatot és egy "mezítlábas" javaslatot szeretnék röviden megfogalmazni, illetve megindokolni.
Az ajánlás 124. pontjában javasoltuk azt, hogy a hivatal a kulturális örökség védelme körében ellátja a védett kulturális örökség állapotát megfigyelő, ellenőrző és értékelő feladatokat. Véleményünk szerint ennek az új g) pontnak az idehelyezése későbbi vitákat, értelmezési zavarokat előzne meg.
Az ajánlás 131. pontjában a 68. § (1) bekezdésének kiegészítését javasoljuk, mégpedig a következő mondatrésszel: "az 53. §-ban szereplő támogatások és kedvezmények terhére rendelheti el". Miről is van szó? Nagyon röviden arról, hogy az 53. §-ban így fogalmaz az előterjesztő: "A védetté nyilvánított kulturális javak tulajdonosait kötelezettségeikre tekintettel a külön jogszabályban meghatározott támogatások és kedvezmények illetik meg." Úgy gondoljuk, hogy mindenképpen szükséges a törvényjavaslatba beilleszteni azt, hogy a külön jogszabályban meghatározott kedvezmények és támogatások terhére rendelheti el a hivatal a kulturális örökség védelme érdekében azokat, amelyeket aztán a 68. §-ban felsorol. Tehát mindenképpen szükségesnek látjuk azt, hogy egészüljön ki a hivatalnak az a felhatalmazása, ami a tulajdonosokat terhek vállalására kötelezi.
A 144. ajánlási pontban a 76. § (2) bekezdését javasoljuk kiegészíteni. Ezt nem támogatta sem az előterjesztő, de egyetlen bizottság sem. Én most megfontolásra javaslom az előterjesztőnek, és nem csak a jegyzőkönyv miatt fogalmazom meg azt a betoldást, amely így szól: az időpontját és módját indokolt esetben a tulajdonos úgy határozza meg, hogy a tulajdonost, a használót az ingatlan rendeltetésszerű használatában vagy méltánylást érdemlő életviszonyaiban ne zavarja, kárt ne okozzon, illetve költséget ne keletkeztessen.
Az ajánlás 145. pontjában szereplő módosító javaslatunk értelmében a 78. § az alábbiak szerint változna meg: "a tulajdonos élet-, illetve vagyonbiztonsága" és így tovább, tehát nem a hivatalról van szó. Ezt azért fogalmaztuk meg, mert egyébként elég sok ilyen jellegű felvetést kaptunk a törvényjavaslat ismerőitől, hogy alapvető tulajdonosi jogokat sértene, úgy véljük, ha a hivatal jogosítványa lenne a más tulajdonában álló műemlékek és védett régészeti lelőhelyek nagyközönség által történő látogatásának időpontját és módját meghatározni, vagy ezeket a látogatásokat az ő előzetes engedélyéhez kötni, korlátozni vagy megtiltani. Itt egyébként a módosító javaslattal kapcsolatban az érdekeltek is megszólaltak különféle véleményező levelekben, hozzászólásokban, ennek alapján fogalmaztuk meg ezt a módosító javaslatot.
A 146. ajánlási pontban a 79. § szövegét kívánjuk módosíttatni, megváltoztatni. Ebben a törvényjavaslat 79. §-a szinte az államosítással egyenértékű jogokat biztosítana az államhatalmat képviselő hivatal számára - fogalmazták meg jogászaink, illetve szakértőink. Ebben a formában ez a paragrafus alapvető tulajdonosi jogokat sértene, ezért javasoljuk a zárójelbe helyezett állami jogosítványok kihagyását az előterjesztésből. A tulajdonos sokféleképpen érdekeltté tehető az állammal történő együttműködés területén, ezt a felfogást kellene erősíteni a törvényben, nem pedig - véleményünk szerint - az államosítás szemléletét. Bár újólag emlékeztetem képviselőtársamat Sasvári elnök úr, képviselő úr logikai rendjére, amely új dimenzióba helyezte akár a hivatal működését, akár a törvényjavaslatot.
A 148. ajánlási pontban egy csatolt módosító javaslatunk van a magunk módosító javaslatával kapcsolatban. Itt tulajdonképpen arról van szó - emlékeztetem képviselőtársaimat -, hogy örökségvédelmi bírsággal, illetve minősített esetben szabadságvesztéssel kell sújtani azokat, akik a védetté nyilvánított kulturális örökség elemeit megsemmisítik, megrongálják.
Az elmúlt hetekben e törvényjavaslat belső, MDF-es vitájában nagyon sok rémtörténet jött elő. Például hat esztendeje egy benzinkutat építettek az ország egyik városának szélén, rendkívül sürgős volt az építkezés, és egy éjszaka eldózeroltak egy római kori épületet, és a bírság mindössze 30 ezer forint volt. Azt hiszem, valamennyi képviselőtársam tudna ennél még rémisztőbb történeteket is felsorolni.
A kapcsolt módosító javaslatunk annyiban módosul, hogy indokolt esetben műemlékek és védett régészeti lelőhelyek nagyközönség által történő... - bocsánat, ez most nem az, egy kicsit elszaladtam. (Sasvári Szilárd közbeszól.) Igen, igen, elszaladtam.
A kapcsolt módosító javaslatom a 148. ajánlási ponthoz kapcsolódik, ez pedig arról szól, hogy "indokolt esetben" mondatrésszel bővül a 78. §, és úgy véljük, hogy ezzel például az egyházak szertartásaihoz is kell igazodni a nyitvatartási időknek, és ezeknek a szertartásoknak az időpontja előre nagyon gyakran nem határozható meg. Éppen ezért a védett régészeti lelőhelyek nagyközönség által történő látogatásának időpontját és módját kívántuk pontosabban meghatározni, illetve ezt elősegíteni.
Köszönöm szépen a figyelmüket.
