DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Az energiaadónál nem volt indokolt, de most kimondottan érdekelne a két államtitkár úr véleménye. Nem azért, mert feltétlenül kötekedni szeretnék, az elvi kifogásomat elmondtam az általános vitában. Olyan szakmai hibák vannak a törvényben, hogy meggyőződésem, ki kell javítani. Amennyiben erre önök nem kívánnak reagálni, ezt szomorúan veszem tudomásul, de azt gondolom, az előterjesztőnek illene a kételyeket eloszlatni, illetve megcáfolni azt, amit egy képviselő mond. El is kezdem a módosító indítványok során, és várnám, hogy önök pedig azt mondják, nincs igazam, miért nincs igazam, vagy ha igazam van, akkor mit kell tenni. (Dr. Kis Zoltán: Kezdje el, képviselő úr!) Én örülök ennek, államtitkár úr, majd meglátjuk.
Mindjárt a 4. pontban önök azt mondják ebben az eredeti javaslatban, hogy azért kellenek ezek a megoldások, mert szeretnék az állam és a környezethasználók közötti arányos teherviselést. Tessék mondani, miről beszélünk? Önök az indokolásban azt mondták, hogy a szennyező fizess elvet szeretnék, ha érvényesülne. Az állam nem szennyez. Milyen terhet szeretnénk az államra tenni? A szennyező fizess elvet akarjuk érvényesíteni, akkor a környezetterhelő, aki szennyez, az fizet. Tehát teljesen rossz a megfogalmazás. Természetesen önök nem támogatták ezt a pontot, ezért kérem, hogy változtassák meg a véleményüket és támogassák.
Az 5. pontban azt mondják, hogy azokra a környezetterhelő anyagokra vonatkozik, amelyek a környezetbe kerülnek. Ismét egy tévedés; azokra az anyagokra vonatkozik, amelyek a környezetbe kerülnek, és környezetterhelést okoznak. Nem egy olyan anyag van, amely fontos mikroelem, makroelem, tápelem. Ez benn lehet bármilyen anyagban, ez a természetbe kerülve nem biztos, hogy környezetterhelő anyag, sőt hasznos anyag lehet, tehát adott esetben tápanyagként lehet hasznosítani. Sajnálatos módon környezetterhelő anyagnak nevezik; anyagként kellene nevezni.
A 6. pontban - és az indokolásban is használják ezt a kifejezést, sőt a 19. §-ban is - önök megbontják a felszíni és a felszín alatti vizeket, igazából nem tudni, hogy miért. Az, amit indokként elmondtak a bizottság ülésén, egyszerűen nem fogadható el. Azt mondják, mert a felszín alatti víz nem mérhető. De az mérhető, amit beleengedünk a felszín alatti vízbe, mégpedig úgy mérhető, hogy ha valaki nem tud elszámolni a szennyezőanyagával, akkor azt vagy felszíni, vagy felszín alatti vízbe, közcsatornába, szikkasztóba, egyéb helyre vitte. Tehát az anyag tökéletesen ismerhető. Nem is értem, ha az indokolásban és a 19. §-ban szerepel a felszín alatti víz, akkor innen miért kellene kihagyni, illetve miért nem fogadják be ezt a módosítást.
A 10. pontban, a levegőterhelési díjnál azt mondják, hogy a légszennyező pontforrásra szeretnék kiterjeszteni. Tessék mondani, miért csak a pontforrásra? Bármelyik energiahordozóról, amelyet felhasználunk és amely légszennyező, lehet tudni, hogy annak az elégetése során milyen légszennyező anyagok keletkeznek. Miért csak a pontszerű szennyezőkre? Tudjuk, hogy egy liter benzin, egy liter gázolaj elégetése után - természetesen különböző felszereltségű kocsikban - milyen légszennyező anyaggal számolhatunk.
(2.30)
Miért csak ide? Itt jelentkezne netán az a mondat, amit szerettem volna kijavítani, hogy az állam és a szennyező közötti arányos teherviselés. De ez nem arányos teherviselés! Az állam van, akitől átvállalja, és van, akitől nem. Ezért nem szennyező elv. Azt gondolom, hogy nemcsak a pontforrásra, hanem mindenre ki kellene terjeszteni.
A 12. pont egyszerű módosítás lett volna, de nem támogatták. Ez nem annyira lényeges, mert szövegmódosítás.
A 15. pontban, azt gondolom, rossz a megfogalmazás. Szerettem volna úgy kiegészíteni, hogy érthető legyen. Sajnálatos módon ez sem kapott támogatást.
Itt jön a 17. pont, ahol megint csak megjelenik, hogy a vízterhelési díjat a felszíni és a felszín alatti vizekbe engedjük bele. Volt egy indoklás, hogy nem az a lényeg, hogy mit engedek bele és hová, hanem hogyan. Ez meg is mosolyogtatta a bizottságot. Azt gondolom, nem a hogyan a kérdés, hanem az, hogy mibe és mit, levegőbe, vízbe, talajba, és mit helyezek oda, tehát milyen szennyezést okozok ezekben a környezeti elemekben.
Látom, elnök úr, hogy az időm le fog járni, úgyhogy még egyszer jelentkezem majd, mert több módosító indítványom van.
Köszönöm szépen.
