DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS
DR. PAP JÁNOS (Fidesz): Elnök Úr! Igen tisztelt Képviselőtársaim! Azért nem kívántam visszareagálni, mert néhány dolgot most szeretnék elmondani a hatásvizsgálat kapcsán.
Amit államtitkár úr az előbb elmondott és felbontottunk a módosításban, azt a meglévő törvény egy kalap alatt hatásvizsgálatként nevesíti. A hatásvizsgálatnak pedig van egy értékelés és egy elemzés része, a környezeti vizsgálatnak viszont nincs értékelés része, és adott esetben nem kötelező - illetve lehet kötelező is -, s ezt egy külön rendelet írja elő. Innentől kezdve el lehet dönteni, hogy lazításról, szigorításról vagy tágításról van szó.
Igen tisztelt Képviselőtársaim! Mivel két törvényről van szó, a tizenöt perces hozzászólásomban azt mondtam, hogy az egyedről már nem kívánok beszélni. Államtitkár úr azt mondta, hogy lefordították szó szerint. Nem szó szerint került ide be, mert ő növényről és állatról beszél, itt pedig élő szervezetről van szó. Tehát nem szó szerint került bele. De nem is ez a baj, hanem az, ahogy itt szerepel, érthetetlen és értelmetlen, és nemcsak a védett fajokra vonatkozik, hanem az alapfogalmak között kerül meghatározásra.
Azt gondolom, akkor járnánk el helyesen, ha az egyedet élőlénynek tekintenénk, és ha ennek a szabályozása tényleg büntetőjogi kategória lenne. Ha szeretnék elkapni egy védett állatfaj kitömött példányát - tehát tetemét, mert az egyednek már nem nevezhető -, akkor a módosításra természetesen szükség van, de nem biztos, hogy élő szervezetként vagy az élő szervezetből bármilyen termékként kell ezt meghatározni. Még egyszer mondom, azért tartom ezt egy picit furcsának, mert ezek szerint a bizottsági ülés óta megváltozott a véleményük, hiszen államtitkár úr ott még azt mondta, hogy ezen módosítani kell, mert szerinte sem jó ez.
Igen tisztelt Államtitkár Úr! Nézzünk néhány olyan dolgot, ami ebben a javaslatban ugyan benne van, de szerintem rosszul van benne. A fikciókat és a képzelgéseket most már tegyük félre, és arra figyeljünk, amit a másik mond, mert akkor megértjük egymást.
Igen tisztelt Képviselőtársaim! Államtitkár Úr! Magyarországon van egy természetvédelmi hatóság, amely a természetvédelem kérdéseihez - adott esetben az ökológiai vízmennyiséghez - kiválóan ért. Egyébként itt az ökológiai vízkészlet és az ökológiai vízmennyiség korrigálásáról volt szó, ezzel szemben egy teljesen abnormális dolog történt, tudniillik az ökológiai vízmennyiséget ezek után a vízügyi hatóság állapítja meg. Igen tisztelt Államtitkár Úr! Azt gondolom, az ökológiai vízmennyiség megállapítására az ökológiával foglalkozó természetvédelmi hatóság, illetve a nemzeti park igazgatósága a kompetens. Ők tudják megmondani, hogy mekkora az ökológiai vízmennyiség, és ezt a vízmennyiséget különböző módszerekkel a vízügy tudja kielégíteni. Hogy ez mennyire így van, nos ha Bős-Nagymaros kapcsán ez így történt volna, akkor valószínűleg soha nem épült volna meg az a szörny, ami a Dunán található, tudniillik az ökológiai vízmennyiséget akkor is azok próbálták meghatározni, akik nem értenek hozzá.
Igen tisztelt Államtitkár Úr! Elhiszem, hogy mindannyian jó szándékkal állunk a környezet- és természetvédelemhez, de nézzük meg, hogy adott esetben mi bújik meg egy mondat mögött. Arra kérem önöket, azt figyeljék, amit mondok, és hogy ebből mi következik. “A természetes és természet közeli állapotú vizes élőhelyen a természeti érték fennmaradásához, a természeti rendszerek megóvásához, fenntartásához szükséges vízmennyiséget mesterséges beavatkozással elvonni nem lehet.”
Igen tisztelt Képviselőtársaim! A vízkeretirányelv szerint a víz ott van jó helyen, ahol van. Amikor a Rábából vagy bárhonnan szeretnék pótolni a Balaton vagy a Fertő-tó vizét, az pontosan a vízkeretirányelvbe ütközik, tudniillik a vízre - haváriát, árvizet és egyebet kivéve - mindig ott van szükség, ahol éppen van. Mit jelent az a mondat, amit felolvastam? Ha egy adott területen meghatározzuk, hogy egy folyónak mennyi az ökológiai vízigénye - ezt mind a vízügy teszi -, akkor azt a vízmennyiséget nem lehet elvonni, viszont ebből a szövegből az is következik, hogy az ökológiai vízmennyiség fölötti vízmennyiséget el lehet vonni. Nem tiltja meg a törvény, hanem csak azt mondja, hogy az ökológiai vízmennyiséget nem lehet elvonni.
Tisztelt Képviselőtársaim! Volt már annyi vízügyi beavatkozás, illetve tájrombolás és károkozás ebben az országban, hogy joggal feltételezzük, ez így nem korrekt, és ki kell mondani, hogy vízfolyásból, természetes vagy természet közeli élőhelyről vizet nem lehet elvonni. Azt, hogy az ökológiai vízmennyiséget biztosítani kell, úgy hívják, hogy vízpótlás vagy vízellátás. Azt gondolom, ebben konszenzusra kellene jutni, és ezt a szövegrészt úgy kellene megfogalmazni, hogy mindannyian azt értsük belőle, amit itt érteni kell.
Igen tisztelt Képviselőtársaim! Én elhiszem azt, amit mondanak, hogy a natúrpark micsoda előrelépés, milyen jó dolog, és hogy a tájvédelmi körzet és a nemzeti park között van. Igen tisztelt képviselőtársaim, akkor tegyük be oda! Mi akadályozza meg a minisztérium szakmai osztályát, a szakembereket abban, hogy a tájvédelmi körzet és a nemzeti park közé tegyék be a natúrparkot? A nemzeti park és a tájvédelmi körzet fogalma meg van határozva, tudjuk, hogy mik azok. Tessék mondani, a természetvédelmi törvényben benne van-e, hogy mi a natúrpark. Bekerül-e most, hogy mi a natúrpark? Meghatározzuk-e, hogy mi a natúrpark? Csak fenntartható turizmusról, ökoturizmusról és határon átnyúló kezdeményezésekről beszélnek. Igen tisztelt képviselőtársaim, álságos a dolog, hiszen a tárca maga kezdeményezte a Szigetköz-Csallóköz közös nemzeti park létrehozását. Ütő államtitkár úr több mint egy évig vezetett egy bizottságot, majd megszülték a natúrparkot. Ne mondjuk már azt, hogy nem lehet határon átnyúló nemzeti parkot létrehozni, mert vicces lenne, tudniillik a Fertő-Hanság Nemzeti Park éppen ilyen. Tehát ne beszéljünk mellé!
Valamilyen hátsó gondolat van a natúrpark kapcsán. Egyébként az a legszomorúbb, hogy ez a módosítás, amit szeretnének elérni, nem határozza meg a natúrparkot, nem tudjuk, mit akarunk a natúrparkkal. Kicsit az az érzésem, hogy a Szigetközben a nemzeti park elsíbolásáról van szó és arról, hogy ott natúrparkot akarnak létrehozni. Hozzanak létre natúrparkot máshol, igen tisztelt képviselőtársaim, de ne a Szigetközben, ahol egy évig folyt a nemzeti park előkészítése. Tessék mondani, kit akarnak becsapni azzal, hogy azt mondják, a natúrparkra majd több európai uniós támogatást kapunk, mint a nemzeti parkra. Tisztelt képviselőtársaim, ha Magyarországról beérkezik tíz pályázat, amelyek között van négy-öt nemzeti parkos és van három-négy, amely érzékeny területről érkezik, majd jön egy olyan, amelyik nem nemzeti park, nem érzékeny terület, hanem natúrpark, akkor tessék mondani, melyiket fogják támogatni. Természetesen azt fogják támogatni, amelyiket az adott ország is támogat és a nemzeti park szintjére emelte, azaz a legmagasabb védettségi szintet adta meg neki azért, mert a legnagyobb védettségi szintet érdemli meg.
(12.30)
Tehát, igen tisztelt képviselőtársaim, ne gondolják már azt, és ne nézzék annyira le se az ellenzéki képviselőket, se azokat, akik valamennyire foglalkoznak vele, és ne érzelmi kérdéseket csináljanak belőle. Ha a natúrpark meghatározása és egy fontos természetvédelmi kategória önök szerint így kell hogy szabályozásra kerüljön, ahogy most fölolvasom, akkor azt gondolom, hogy ez szégyen a természetvédelemre nézve. A következőképpen képzelik önök el a natúrpark megfogalmazását: védett természeti terület - egyébként ebbe a nemzeti park meg a tájvédelmi körzet is beletartozik -, valamint ezen területek meghatározott része tekintetében a miniszter, ha annak nemzetközi gyakorlatban kialakult és elfogadott feltételei fennállnak, a “natúrpark” elnevezés használatához hozzájárulhat. Tessék mondani: mi a natúrpark? Mi a natúrpark? (Dr. Józsa István közbeszól.)
Tudom, hogy mi a natúrpark, én nem azért kérdezem öntől, képviselő úr, hogy mondja meg nekem, mi a natúrpark, én tudom. Ha ön tudja, hogy mi a natúrpark, akkor azt is tudja, hogy egyértelműen benne van a környezetvédelmi lexikonban - amit, azt gondolom, a tárca igen tisztelt képviselői ismernek -: területfejlesztési kategória, nem tartozik a természetvédelmi törvény hatálya alá. Olvassa el, igen tisztelt képviselő úr, ne a fejét rázza, hanem olvassa el, ez benne van!
Még egyszer mondom: hozhatnak létre natúrparkot, hozzanak létre natúrparkot. A Szigetközben mindent meg fogok tenni egyébként, hogy a kormány szavahihetőségét pengeélre állítsam, és mindent meg fogok tenni azért, hogy küzdjek, hogy egy év fölösleges munka a nemzeti parkért natúrparkban fog kicsúcsosodni. Ezt most mondom önöknek, és ezt Haraszti úr is tudja, mert elmondtam neki. Ha már mindenáron natúrparkot akarnak hozni, akkor legyen annyi becsület önökben, igen tisztelt képviselőtársaim, hogy fogalmazzák meg a törvényben, hogy mi a natúrpark, írják már le, hogy mi a natúrpark. Nem itt kell elszavalni, hogy mi a natúrpark. Egyébként sokkal hosszabb megfogalmazása van a natúrparknak a környezetvédelmi lexikonban, mint akár a tájvédelmi körzetnek, akár a nemzeti parknak. Határozzák meg, hogy mi a natúrpark, milyen támogatást kívánnak adni a natúrparknak, és milyen lehetőségeink nyílnak egyébként a csatlakozás után a natúrpark kapcsán.
Egyébként az egész tájékoztatás, az ökoturizmus, az ismeretszerzés és egyéb ma is folyik a nemzeti parkokban kiválóan, ma is folyik a tájvédelmi körzetekben. Még egyszer mondom: nem idevaló kategória, nem ebben a törvénymódosításban lenne a helye egyébként a natúrpark megfogalmazásának. Hogy miért teszik, lelkük rajta, igazából, még egyszer mondom, számomra érthetetlen.
Az ökológiai folyosó és az ökológiai hálózat kapcsán, igen tisztelt képviselőtársaim, Magyarországon lehet-e ökológiai folyosóról és ökológiai hálózatról beszélni akkor, amikor keresztül-kasul autópálya és gyorsforgalmi vasúti hálózat szeli át? Valószínűleg ezért és a következőkben fejlesztésre kerülő gyorsforgalmú úthálózatnál, illetve vasútfejlesztésnél került be a gazdasági miniszter. Egyébként azért érdekes a bekerülése, mert a földművelésügyi miniszter a gazdasági és közlekedési miniszterrel együttes rendeletben jelöli ki az ökológiai folyosókat. Miért? Ez nem a környezet- és természetvédelmi miniszternek lenne a feladata? Dehogyisnem! Tárcaegyeztetések után úgy, ahogy egyébként minden esetben, amikor környezetvédelem bármilyen gazdasági érdekkel ütközött vagy kapcsolatban volt, így történt. Miért nem így történik a jövőben? Ez egy nagy kérdés, erre válaszoljanak!
Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.)
