DR. DANCSÓ JÓZSEF
DR. DANCSÓ JÓZSEF
DR. DANCSÓ JÓZSEF (Fidesz): Köszönöm a szót, elnök asszony. Tisztelt Képviselőtársaim! Az idő előrehaladására is tekintettel megpróbálok tömöríteni és sűríteni. Ráadásul államtitkár úrral kezdtük ezt a törvényt, de - sajtóinformációk alapján - nem tudom, hogy vele fogjuk-e befejezni. Ezt az idő majd eldönti.
Az 1. ponthoz szeretnék hozzászólni, amely a preambulumot érinti. Ebben benne van a törvényhez benyújtott módosító indítványaim esszenciája és törvényhez való hozzáállása. Miről is szól a preambulum? Úgy szól az eredeti szöveg, hogy “a bennfentes kereskedelem és a piaci manipuláció visszaszorítása érdekében az Országgyűlés a következő törvényt alkotja”. Ebben egyetlenegy szó módosítását kezdeményeztem, a “visszaszorítása” szó helyett a “megakadályozása” szó használatát.
Miért mondom, hogy alapvető filozófiai vagy hozzáállási kérdés ez? Ha benne hagyjuk a preambulumban, hogy visszaszorítani kívánjuk a bennfentes kereskedelmet és a piaci manipulációt - ráadásul a piaci manipuláció új fogalomként kerül be -, elismerjük azt, hogy az elmúlt tizenöt évben jellemző volt a magyar tőkepiacokra a bennfentes kereskedelem és a piaci manipuláció. Ha pedig ez így van, akkor elő kellene jönni azokkal a konkrét esetekkel, amelyekben a piacbefolyásolás és a bennfentes kereskedelem ügyét valamilyen úton-módon a képviselő hölgyek és urak elé tárta volna a mindenkori kormány. Legjobb ismereteim szerint ilyen konkrét eset nem fordult elő, a PSZÁF sem jelzett ilyen jellegű problémákat. Az más kérdés, hogy a magyar pénzintézeti rendszerben természetesen voltak anomáliák, voltak botrányok, voltak bankcsődök vagy bankcsőd közeli állapotok, de ezeket mindig sikerült orvosolni, és az elmúlt években viszonylag konszolidált volt a magyar tőkepiac. Egy-két kirívó eset volt ugyan, de vita tárgya, hogy az a hitelintézeti törvény, ne adj’ isten, a tőkepiaci törvény hatálya alá tartozott-e; gondolok például a Baumag szövetkezet ügyére. Összességében tehát stabilan és jól fejlődő pénzügyi piacokról, tőkepiacokról volt szó.
Ebből a meggondolásból kiindulva sokkal szerencsésebb lenne azt mondani, akadályozzuk meg, hogy a bennfentes kereskedelem és a piacbefolyásolás jellemzője legyen a magyar tőkepiacnak. Arra kérem képviselőtársaimat, hogy az 1. pontban beadott módosító javaslatom támogassák, hiszen ezzel azt szeretném kifejezni, hogy egy jól működő piacba beépítve az Európai Unió által is irányelvként elfogadott piacbefolyásolási fogalmat, készen állt a magyar tőkepiac, a magyar pénzügyi piac arra, hogy bevezetésre kerüljön ez az új fogalom, mert felkészültünk, és az eddigi törvénykezés, törvényhozás olyan alapot adott számunkra, amely biztosítja azt, hogy egy még jobban működő magyar tőkepiac alakuljon ki.
Az összes többi lényeges módosító javaslatom az általános vitában elhangzott. Most csak felsorolásszerűen szeretném ismertetni azokat a pontokat, amelyeket a bizottsági vita során a bizottságban helyet foglaló kormánypárti képviselők többsége nem támogatott. A befektetési hitel intézménye, amely megítélésem szerint túlságosan is kiterjesztésre kerül, gyakorlatilag minden fék nélkül fog működni; a hozamgarancia ügye, amelyről már Szabó képviselőtársammal is beszélgettünk, vitáztunk. Úgy gondolom, alapvetően hasznos elképzelés lenne az üvegházhatású gázok kibocsátási egységeire vonatkozó határidős ügyletek beemelése, ráadásul valamilyen adókedvezménnyel, amely nincs részletezve. A nyílt és zárt minősítésű részvénytársaságok beemelése kiragadva az egységes egészből nem szolgálja a hazai tőkepiacok és pénzügyi piacok fejlődését.
Ezek azok a lényeges elemek, amelyekben szerencsés lenne, ha tisztelt képviselőtársaim a módosító javaslataimat elfogadnák.
Köszönöm szépen a lehetőséget. (Taps a Fidesz soraiban.)
