KÉKESI TIBOR
KÉKESI TIBOR
KÉKESI TIBOR (MSZP): Elnök úr, köszönöm a szót. Tisztelt Országgyűlés! Az elhangzott két hozzászóláshoz kapcsolódva néhány apró szempontot szeretnék jelezni vagy pontosítani. Az önkormányzati szegmensről beszélünk most már tudatosan, alapvetően ebben áll fönn ez a probléma, és az is egyértelmű, hogy jellemzően ellátási kötelezettsége van az önkormányzatoknak ezen feladatok végzésére. Tehát szükség is van ezekre a társaságokra vagy közhasznú társaságokra, mert ha valamilyen magáncég látná el a feladatot, egy csőd, egy szerződésbontás vagy bármilyen affér kapcsán, visszaszáll a kötelezettség az önkormányzatra, nem megúszható, ezért az önkormányzatok a garancia miatt a törvényi szövegben foglalt kötelezettség teljesítése érdekében végzik saját társasággal ezt a munkát. Jellemzően hatósági áras, tehát maguk az önkormányzatok vagy valamelyik más önkormányzat, Budapesten sokszor a két szint miatt a főváros határozza meg azt az árat, amiért ezt a tevékenységet el kell végezni.
A lakosság vagy fogyasztók részére végzett ilyen típusú közszolgáltatásoknál a bevétel az önkormányzatot illeti, és az önkormányzat ezen bevétel rovására megrendelője ezeknek a közszolgáltató cégeknek. Tehát, ha számvitelileg helyesen végzik a tevékenységet, akkor itt ezzel az árbevételi résszel nincsen probléma. A 95 százalékhoz pedig azt szeretném hozzáfűzni, amit már egyszer itt próbáltam érzékeltetni, hogy az Európai Unióban az Európai Bíróságnak kialakult esetjoga van. Tehát nem feltétlenül a szó szerinti megfogalmazásban a döntő többséget - bár azon is lehet lamentálni, hogy ez mennyit jelent - kell figyelembe venni, hanem konkrétan azokban az esetekben mennyi volt az a tulajdoni hányad, amit elfogadott a bíróság, és itt nem szabad tévedni, mert az esetjog alapján, ha eltévesztjük, akkor sértő lesz az európai jogra nézvést a rosszul megválasztott tulajdonihányad-arány.
Köszönöm a szót.
(21.00)
