JAKAB ISTVÁN
JAKAB ISTVÁN
JAKAB ISTVÁN (Fidesz): Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Örvendi László képviselőtársunk az erdőfelújítási biztosítékkal kapcsolatban fogalmazta meg kifogásait, amely szerint a tervezetben szereplő módon megfogalmazott garanciák nem elegendőek. Herbály képviselőtársunk jelezte, hogy a 65. § (1) bekezdés d) pontjában igenis garancia van.
Igaz, hogy nem részletes vitában vagyunk, de el kell mondanom, hogy a d) pontban tulajdonképpen a tarvágásra vonatkozóan határozzák meg a definíciót, és igenis itt a 66. §-ban, ha megnézzük, itt a felújítás, az erdőfelújítási biztosíték kapcsán olyan feltételek vannak, amelyek nem adnak garanciát.
(11.40)
Szeretném a figyelmüket ráirányítani, hogy a 100. §-ban viszont már az elvi megközelítés is tetten érhető, hogy nincs garancia, mert azt mondja a 100. §-ban: “Ha az erdőgazdálkodó, illetőleg erdőgazdálkodó hiányában az erdő tulajdonosa az erdészeti hatóság felszólítása ellenére nem tesz eleget e törvény szerinti erdőgazdálkodási kötelezettségének, és ezáltal az erdő fennmaradását vagy fejlődését veszélyezteti, a szükséges erdőgazdálkodási tevékenységeket az erdészeti hatóság, az erdőgazdálkodó, ennek hiányában” - és most jön a lényeg - ”vagy fizetésképtelensége esetén a tulajdonos költségére elrendeli és elvégzi.”
Tehát gyakorlatilag az erdőgazdálkodónak át kell adnia az erdőt, majd, ha az erdőgazdálkodó fizetésképtelen, a tulajdonosnak kell helytállni fizetés szempontjából is. Na, ezt kifogásoltuk mi, és erre nem látunk garanciát.
Köszönöm szépen. (Taps a Fidesz soraiban.)
