FICSOR ÁDÁM
FICSOR ÁDÁM
FICSOR ÁDÁM (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Ház! Azt gondolom, hogy a bizottsági vita, ami zajlott a mai nap folyamán, sok szempontból valóban egy jó szakmai színvonalú, jó vita volt, ami sok problémát orvosolt azok közül, amelyek a benyújtott javaslatban megtalálhatóak voltak. Azt egyáltalán nem tartom aggályosnak, ami itt az első szakasznál kibontakozott vita volt, hogy kinek a javaslatából hányat és mennyit fogadtak el.
A szakmai részben, azt hiszem, kifejezetten jó kompromisszumokat próbáltunk keresni. A mi ajánlási pontjainkat jellemzően nem fogadta el a többség, de általában garanciát kaptunk arra, hogy valamilyen más megoldással, kapcsolódó módosítóval vagy később kormányrendeleti szinten szabályozásra kerülnek. Font Sándornak azt a javaslatát támogattuk, hogy a közigazgatási eljárásról szóló törvény vonatkozzon a Nemzeti Földalapra is. Ezt sem fogadták el, de kaptunk garanciát, hogy kormányrendeletben ez így kerül majd szabályozásra. Folyamatban van egy kapcsolódó módosító indítvány az ajánlás 24. pontjához, ott az az abszurd helyzet jönne létre, hogy ha egy 20 éves szerződés 18. évében valakinek köztartozása van, akkor az NFA azonnali hatállyal felbonthatja vele a szerződést. Úgy tűnik, hogy ez is korrigálásra kerül.
Hasonlóan pozitív fogadtatásra találtak azok a módosító javaslataink, amelyek az összeférhetetlenségi szabályokat próbálták pontosítani, tisztázni. A 4., a 11., a 15. pontosító jellegű volt, és a 12. is, amit tartamilag megfogadott a többség is, a kormány is. Ehhez képest teljesen érthetetlen az, hogy az átláthatóság növelése és a korrupció visszaszorítása érdekében benyújtott javaslatokat miért utasította el a kormány, egészen pontosan tárcaálláspontot képviseltek a bizottságban ott lévő kollégák, de a többség is. Volt persze olyan, amit megfogadtak. Az ajánlás 8. pontja a jegyzőkönyvek nyilvánosságáról szól, ugyan nem a mi módosítónkat fogadták el, de egy bizottsági módosítóval rendeztük, ezt köszönjük szépen, ez így, azt gondolom, korrekt.
Az ajánlás 26. pontja alapján arra próbáltunk javaslatot tenni, hogy ha kikerüli a pályáztatást, a nyilvános pályáztatást az NFA, mert erre lehetőséget ad a törvény, akkor kormányhatározat mondja meg azt, Közlönyben közzétéve, hogy mi az a közérdekű cél, amiért ezt megteszi. Ezt részben fogadta el a többség, szintén egy bizottsági módosító keretében. De nem tudom arra a választ, és remélem, hogy államtitkár úrtól megkapom, hogy azokra a javaslatokra, amelyek arról szóltak, hogy ne csak a tanács, hanem az ellenőrző bizottság tagjai is kötelesek legyenek jelezni, ha bűncselekmény gyanúját vagy valamilyen nem tisztességes eljárás gyanúját tapasztalják, ezt miért nem lehetett beletenni, miért nem lehetett elfogadni.
Nem tudom arra a választ, és remélem megint csak, hogy megkapom, hogy az a javaslatunk, hogy legyen nyilvános, interneten elérhető az a vagyonnyilvántartás, amit egyébként előír a törvény, hogy az NFA-nak vezetnie kell, olyan választ kaptunk a bizottsági ülésen, hogy akit érdekel, az menjen be. Ez lehet, hogy 20 éve, 30 éve egy elfogadható válasz lett volna, de 2010-ben, az internet korában, amikor semmibe nem kerül ezt internetre tenni, nem értem, miért nem lehetett elfogadni.
A 20. pont szerint azt javasoltuk, hogy az egy évnél rövidebb időszakra is legyen pályázat. Végül, de nem utolsósorban ebben a kategóriában a 34., a 35. és a 37. ajánlási pontban a szerződések közzétételére, az NFA által megkötött szerződések közzétételére tettünk javaslatot. Itt mindenféle olyan kiskapuk vannak hagyva a jelenlegi törvényjavaslatban, hogy értékhatárhoz kötötten vagy nem a teljes szerződést, csak egyes adatait teszik közzé. Ezt sem igazán értjük, hogy miért ne lehetett volna ebben továbbmenni.
A benyújtott módosító utolsó kategóriáját, legalábbis ami ehhez a szakaszhoz tartozik, azok jelentik, amelyek a költségtakarékosság jegyében fogantak.
(22.50)
Itt aztán már végképp nem érthető, hogy ebben volt egység, azt szeretném jelezni Ékes képviselőtársamnak is - a tárcaálláspont és a többségi álláspont között, hogy semmilyen olyan javaslatunkat nem fogadtak el, ami arra irányult volna, hogy olcsóbban működtethető legyen ez a szervezet. Ezek közül van egy olyan, ami szakmailag valóban vitatható, és abból érdemes egy szakmai vitát folytatni, hogy miközben olcsóbb államról, kisebb államról beszél rendszeresen az új kormány, 20 új területi szervezetet hoznak most létre az NFA kiválásával.
Mi arra tettünk javaslatot, hogy szintén a Vidékfejlesztési Minisztérium hatókörében vannak a megyei földhivatalok, próbálják annak a keretében - óriási szervezetek ezek, nyilván egy pici átszervezéssel megoldható lenne -, ott elvégezni ezt a munkát. Ez becsléseink szerint évente mintegy 1 milliárd forint megtakarítást jelenthetne a magyar államnak.
De az utolsó javaslatot, amit ebben a szakaszban szeretnék ismertetni, hogy azt miért nem fogadták el, azt meg aztán végképp, azt hiszem, hogy a legelszántabb fülkeforradalmárok számára is meglehetősen nehéz lesz majd megmagyarázni. Azt javasoltuk ugyanis, hogy a tanács tagjainak fizetését - csak ha esetleg van olyan képviselőtársam, aki nem olvasta végig a törvényt, ez nem egy olyan szerv, ami mindennap ülésezne, ez nem főállás, ez abszolút részállás, ebben a tanácstagok fizetését helyettes államtitkári, államtitkári szinten milliós nagyságrendben javasolják meghatározni (Az elnök a csengő megkocogtatásával jelzi az időkeret leteltét.) -, mi arra tettünk javaslatot, hogy ezt 300-400 ezer forintos szintre csökkentsék, ami szerintem még mindig komoly fizetés. Nem értem, hogy ezt miért nem lehetett elfogadni. Köszönöm szépen.
