DR. LAMPERTH MÓNIKA
DR. LAMPERTH MÓNIKA
DR. LAMPERTH MÓNIKA (MSZP): Köszönöm szépen. Tisztelt Elnök Úr! Tisztelt Államtitkár Úr! Tisztelt Képviselőtársaim! Ha jól számolom, ez a negyedik igazságügyi tárgyú törvénymódosítás alig több mint egy év alatt, úgyhogy azt gondolom, nyugodtan lehet azt mondani az igazságügy átalakítására, hogy ez egy feszített átalakítás, és nagyon sokszor kell hozzányúlni olyan kérdésekhez is akár, amelyekkel már korábban is foglalkoztak. De nem fogok erről általában beszélni, hiszen ez a részletes vita, és itt a módosító indítványok mellett kell érvelni, ezért a 9. ponton benyújtott, szocialisták által benyújtott módosító indítványt szeretném megindokolni.
Ez a módosító indítvány kivenné a tervezetből a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló törvény módosítását, ahol gyakorlatilag egy látszólag technikai módosítási szándékkal élt a kormány. Csak hogy világos legyen, tehát a kormány ebben a csomagban módosítani kívánja a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló törvényt, mi ezt szeretnénk kivenni, jelesül, hogy ez a szabályozás ne kerüljön ide.
A kormány a beterjesztésben a médiahatóság döntései elleni jogorvoslatról rendelkezik. Nem olyan régen volt már egy ilyen szándéka a kormányoldalnak, ahol is azt javasolták, hogy a médiahatóság döntéseivel szemben a Kúriához lehessen jogorvoslattal fordulni. Hát ez elég furcsa, tisztelt képviselőtársaim, aki ismeri a jogorvoslati hierarchia rendszerét, az igencsak elcsodálkozik azon, hogy amikor egy hatóság hoz egy hatósági határozatot, akkor utána jogorvoslattal a legfelsőbb fórumhoz lehessen fordulni.
Valószínűleg erre rájöhetett a kormányoldal is, hiszen végül is ezt nem fogadták el, így aztán most újra nekifutnak ennek a szabályozásnak, és most azt próbálják meg beépíteni a törvénybe, hogy a hatósági határozat ellen közigazgatási és munkaügyi bíróság, majd az ezzel szembeni jogorvoslatot - megkerülve az ítélőtáblát - egyenesen a Kúriához lehessen címezni és benyújtani.
Ezért azt gondolom, hogy talán nem egészen a realitásoktól elrugaszkodott annak a feltételezése, hogy az ítélőtáblán a Szalai Annamária által vezetett hatóság eddig még konkrétan a Klubrádióval szemben nem tudott nyerni. Az általános vitában itt be is mutatta képviselőtársunk azt a hosszadalmas eljárást és több ügyet, amelyben végül is bírósági döntés született.
Államtitkár úr azt mondta, hogy ennek a két dolognak nincs köze egymáshoz. De hát akkor minek? Valami értelmes érvelést mégiscsak kellene mondani, hogy miért kerülnek ki egy bírósági szintet, miért nem az ítélőtáblához kerül mondjuk, ez a hatóság, és miért közvetlenül a Kúriához kerül.
Nem tudunk másra gondolni, mint hogy ebben a feszített átalakításban minden olyan jogi lehetőséget kidolgozzanak, kimunkáljanak és utána keresztülhajtsák a kétharmados többségen az Országgyűlésben, ami az önök köreit politikai értelemben zavarja.
Nem ez a tárgya most ennek a parlamenti tárgyalásnak, nem tárgya most a részletes vitának, hogy én a Klubrádióról beszéljek részletesen, de azt gondolom, hogy elég jól látszik a direkt politikai szándék, legalábbis szakmai indok nincs. Úgyhogy, ha államtitkár úr úgy gondolja, hogy mégis van, akkor azt szívesen meghallgatjuk. Mi mindenesetre ezért döntöttünk úgy, hogy benyújtjuk ezt a módosító javaslatot, hogy legyen mód és idő sokkal tisztább és világosabb viszonyokat teremteni, egy normális és a jog szabályai szerinti megfelelő és elvárható jogorvoslati fórumrendszerbe illesztve, és megszüntetve azokat az aggodalmakat vagy magyarázatot adva arra, amelyek itt politikai előfeltételezéssel élnek.
Köszönöm szépen a figyelmet. (Gőgös Zoltán tapsol.)
