GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN
GÖNDÖR ISTVÁN (MSZP): Köszönöm szépen a szót. Tisztelt Elnök Úr! Figyelembe véve azt, amit az elnök úr az elején az ajánlásában elmondott, hogy mely pontokról nem lehet beszélni, én itt csak arra szeretnék hivatkozni, hogy az általános vita során pont erre próbáltuk Budai urat megkérni, hogy ő változtathat rajta, más nem. Itt most az alkotmányügyi bizottság feketén fehéren bizonyította be, hogy ez a Házszabályban valóban így van.
Szeretném az ön figyelmét felhívni mindazokra, amit Józsa képviselő úr elmondott. Ennek a vizsgálóbizottságnak egyrészt a címében már ott a prejudikáció, hogy a szocialisták és szabad demokraták. Azon túl, hogy amikor azt mondja, hogy a “jelenlegi fizetésképtelenségét és a felszámolását előidéző”, ha ez igaz, akkor nem ér véget 2010-nél ez a vizsgálat, hanem úgy, ahogy Józsa képviselő úr megtette, egyszerűen ma nincs más lehetősége az országgyűlési képviselőknek, sőt egyetlen bizottságnak sem, mint valóban elfogadni azt az új országgyűlési határozattervezetet, amely valóban erről szól, hogy a “jelenlegi fizetésképtelenség”. Mert ha azt mondanám, hogy a 2010-beni fizetésképtelenség, akkor az más, de ha a jelenlegi, akkor az azt jelenti, hogy az az idén év elején bekövetkezett folyamat vagy valamilyen döntés eredménye bizony miért következett be.
Annyiban vitatkoznék Szilágyi képviselő úrral, hogy az én ismereteim szerint az Apró-család ’94 és ’98 között volt a felügyelőbizottság tagja, vagy valaki a családból akkor tag volt. Nekem így rémlik. Én akkor képviselő voltam, és mintha akkor valamilyen törvény vitájánál ez szóba jött volna.
(20.30)
A következő, amire ön azt mondta, hogy Józsa képviselő úr nem akarja, hogy adatot szolgáltassanak. Valóban igaz - a jogot végzett képviselők csak megerősíthetik azt az érvelést, amit Józsa képviselő úr elmondott -, hogy felesleges megismételni egy olyan mondatot, ami egy másik törvényben rögzítve van, hogy az állampolgárnak kötelessége, ha a bizottság meghívta, akkor ott megjelenni, és a rendelkezésre álló információkat a bizottsággal megosztani. Tehát a lényege az, hogy azt kérem, támogassák Józsa István javaslatait.
Én abban kompromisszumkész vagyok, amit a 90 nap… - habár Budai úr mindig azt mondta, hogy annyi dokumentuma van. Ha ezek így ennyire rendelkezésre állnak, akkor valóban három hónap elégséges lehet.
És ha valóban akarunk tapasztalatokat, és most megint az általános vitának arra a részére kell hivatkoznom, amikor arról beszéltünk, hogy a tapasztalat, amit hasznosítani lehet, mert ha valóban komolyan gondolja a kormány egy új nemzeti légitársaság indítását, akkor erre a tapasztalatra rendkívül nagy szükség lehet. Én azt szeretném még Szilágyi képviselő úrnak elmondani, hogy én tudom, megértem, hogy az önök számára a privatizáció egy szitokszó, de a Malév esetében ugyanazok a körülmények állnak fenn, hogy tőkehiánya volt, eszközre volt szüksége, források kellettek, és el kellett dönteni, hogyan lehet olyan tulajdonosi szerkezetet alakítani, amely a további működéséhez a megfelelő forrásokat megteremti. Tehát itt a privatizáció nem egy öncélú cselekedet volt, hanem egy folyamat, amely valóban biztosította a Malév működését egészen 2012 februárjáig.
Tehát hiszem, hogy szükség lenne a tapasztalatokra, ezért is mondtuk azt, hogy ne csak 2002, hanem '90-től kezdve nézzük át, mert akkor lehet látni ennek a vállalkozásnak az üzleti tevékenységét: a tőke, az eredmény, az üzleti tervek, az üzleti tervek megvalósulása, és a nyilván a közben megjelenő és jó néhány kudarcos külső bevonás, ami roppant érdekes, hogy ma mindenki beszél a szakmában arról, hogy egy ilyen kis társaság egyedül nehezen tud életben maradni ezen a piacon, tehát valamilyen összefogás ehhez kell. És akkor ezek a privatizációs szándékok ezt próbálták meg erősíteni.
Nem húzom az időt, én tisztelettel kérem önöket, hogy támogassák Józsa képviselő úr indítványát, amely egyben azt is feltételezné, hogy a lehető legrövidebb időn belül vegyük a Házban napirendre a H/5995. számú indítványt.
Köszönöm szépen a szót, elnök úr. (Taps az MSZP soraiból.)
